мировой судья Федоренко А.В. дело № 12-377/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«18» октября 2023 года город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Бондаренко И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Кроме того, мировой судья обязал ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Бондаренко И.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного отменить, ввиду излишней жесткости, как не соответствующей характеру совершенного правонарушения.
Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.
ФИО1 и его защитник – адвокат Бондаренко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу, без их участия.
Представитель отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу, без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Санкция ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает в качестве видов наказания административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за зданием отеля «<данные изъяты>», был выявлен ФИО1, который без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство <данные изъяты> Суммарная масса согласно заключению эксперта физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; объяснением Ф.И.О., Ф.И.О. и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста является излишне суровым, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей в постановлении указано наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья мотивировал в связи, с чем пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения и личности виновной.
Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.А. Бажин