Дело № 2-4052/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003024-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Фактическая стоимость восстановительного ремонта на СТОА составила 54 000 руб., УТС согласно экспертному заключению – 10 352 руб. 15 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке УТС 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины
Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), а также по адресу и номеру телефона, указанным в административном материале по факту ДТП. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, телефон не отвечает.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 20 мин. у д. № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3
Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно содержанию постановления страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.
Данное обстоятельство подтверждается и сведениями с официального сайта РСА.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно представленному истцом заказу-наряду на работы № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 54 000 руб.
Суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба, поскольку указанные в заказе-наряде ремонтные работы соответствуют перечню повреждений автомобиля Renault Sandero, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца и в возмещении УТС не может быть отказано.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 406-12/22, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость права требования на возмещение УТС автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 10 352 руб. 15 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 64 352 руб. 15 коп.
В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав стороны в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не предусмотрена.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 1 500 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке УТС, на основании которой, в том числе, впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы по оплате госпошлины 2 130 руб. 56 коп.
Поскольку при предъявлении иска ФИО1 в его цену ошибочно были включены расходы по оплате досудебной оценки ущерба (1 500 руб.), которые относятся не к убыткам, а к судебным издержкам и, исходя из этого обстоятельства оплачена госпошлина в размере 2 475 руб. 56 коп., то излишне уплаченную госпошлину в размере 45 руб. следует возвратить истцу
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб 64 352 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 130 руб. 56 коп.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 45 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 13.07.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 13.07.2023.