Дело №12-1074/2022 Мировой судья

78MS0079-01-2023-001397-45 Макарова М.Г.

№5-442/2023-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участие защитника Власова И.С.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 19.10.2023, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья при рассмотрении дела отказалась вести судопроизводство в рамках КоАП РФ, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ отказано в ходатайстве о запросе на предоставление документов на алкотектор, не допрошен инспектор, не приняты ходатайства о вызове свидетелей по данному делу, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что находился на лечении.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием защитника Власова И.С.

Защитник Власов И.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что его подзащитный не управлял транспортным средством, пояснил, что данный довод не был заявлен в жалобе и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку сторона защиты полагала необходимым заявить данный довод после допроса инспектора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 24.03.2023 в 22 часа 55 минут, управляя ТС «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. №, двигаясь на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом 78 20 054603 об административном правонарушении от 24.03.2023, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что 24.03.2023 в 22 часа 55 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. № и двигаясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на <адрес> в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

-протоколом № от 24.03.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, применена видеофиксация;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым инспектор установил наличие признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,130 мг/л, с результатами опьянения последний не согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства;

-справкой об отсутствии сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

-видеозаписью, зафиксировавшей правильность процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и порядок оформления процессуальных документов, из видеоролика отчетливо усматривается несогласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения, из которой усматривается, что ФИО1 находился с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством данная видеозапись не содержит.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, что подтверждено записью должностного лица и исследованной судом видеозаписью.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом, подтвержден видеозаписью, на которой ФИО1 указал, что находится в состоянии опьянения, факт управления транспортным средством им не оспаривался.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО1 выявлены признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также указаны как в акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с применением средств видеофиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения от освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица и сделанной им записью о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования и от подписания процессуальных документов.

Из видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, наличие вышеуказанных признаков опьянения отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Факты нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний в ходе производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий последний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные в основу вины ФИО1 протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Из материалов следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, так как факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, от ФИО1 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, более того, не указал данный довод и при подаче рассматриваемой жалобы.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, разъяснен порядок освидетельствования и последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, с указанным выводом соглашается районный суд.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания путем получения уведомления (л.д.87-88), в силу ст.25.15 КоАП РФ такое извещение является надлежащим, представленные материалы не содержат ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности явки по какой-либо причине.

В удовлетворении заявленного защитником ходатайства было отказано с вынесением определения, с указанием мотивов принятого решения, с данным выводом районный суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства о вызове инспектора судом были удовлетворены, неоднократно рассмотрение дело было отложено с направлением запроса на обеспечение явки свидетеля, однако в связи с неоднократной неявкой свидетеля суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Отказ в истребовании сведений о поверке прибора суд также находит правомерным, поскольку сведения о результатах поверки измерительных приборов находятся в общем доступе и включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ РСТ).

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 19.10.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>