Судья: Давыдов А.П. Дело 21-361/2023 (№ 12-1-54/2023)
64RS0010-01-2023-001048-78
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 на определение заместителя Вольского межрайонного прокурора от 2 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России по статье 6.4 КоАП РФ возвращена без рассмотрения,
установил:
В Вольскую межрайоную прокуратуру Саратовской области из прокуратуры Саратовской области <дата> поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Определением заместителя Вольского межрайонного прокурора от 2 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением заместителя Вольского межрайонного прокурора от 2 июня 2023 года, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года жалоба ФИО1 на определение от 2 июня 2023 года возвращена заявителю, поскольку он не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, которое может определение обжаловать.
С вынесенным определением судьи ФИО1 не согласился и обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просил отменить определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, вынести новое определение, которым рассмотреть по существу вопрос о принятии жалобы. Указывает, что обжалуемое определение нарушило его право на доступ к правосудию. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия оспариваемого определения была получена им <дата>.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Будучи несогласным с определением заместителя прокурора Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области от 2 июня 2023 года, ФИО1 <дата> направил почтовым отправлением (л.д. 5) на него жалобу в Вольский районный суд Саратовской области, которая определением судьи от 30 июня 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения.
При этом копия определения от 30 июня 2023 года была направлена по месту регистрации ФИО1 <дата> и согласно сведениям сайта Почты России получена адресатом <дата>.
Жалоба на данное определение, адресованная в Саратовский областной суд, была направлена ФИО1 через районный суд <дата>, что подтверждается материалами дела (л.д. 11), то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования определения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанный срок не пропущен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 30 июня 2023 года, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.
В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в Вольскую межрайоную прокуратуру Саратовской области из прокуратуры Саратовской области <дата> с использованием системы «WEB-Надзор» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку здание ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России, расположенное в городе <адрес>) не отвечает требованиям санитарной безопасности и ставит под реальную угрозу жизнь и здоровье инвалидов.
Определением заместителя прокурора Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).
ФИО1 на указанное определение подал жалобу в Вольский районный суд Саратовской области, которая определением суда от 30 июня 2023 года ему возвращена без рассмотрения, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ и не обладает правом подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.
Изложенное не принято во внимание судьей районного суда.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.
Выраженный в определении судьи районного суда отказ в реализации права ФИО1 на обжалование принятого по настоящему делу акта должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятого по делу акта в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 на определение заместителя Вольского межрайонного прокурора от 2 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России по Саратовской области по статье 6.4 КоАП РФ возвращена без рассмотрения, подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 на определение заместителя Вольского межрайонного прокурора от 2 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России по статье 6.4 КоАП РФ возвращена без рассмотрения, отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
Судья М.В. Литвинова