Решение по делу № 2-2971/2023 от 13.09.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-2971/2023

УИД 39RS0004-01-2023-002684-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда

Орловой А.Ю.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максим-Калининград» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Максим-Калининград» о признании приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 16.06.2023 №2 незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.06.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Максим-Калининград» в должности заместителя директора. Несмотря на высокие показатели в работе, начиная с июня 2023, стал подвергаться нападкам со стороны руководства центрального офиса компании, находящегося в г.Кургане, в том числе руководителя службы безопасности компании. С июня 2023 ему был отключен доступ к специализированным рабочим программам как на компьютере, так и на мобильном телефоне, а также к корпоративной почте, т.е. фактически он был лишен возможности исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, в июне 2023 он был предупрежден о снижении размера заработной платы путем прекращения выплаты персональной надбавки, премиальных выплат.

16.06.2023 истец был направлен в командировку в г.Курган, в ходе разговора с должностными лицами, а именно сотрудником отдела безопасности он был поставлен в известность, что будет находиться бессрочно в командировке, у него значительно уменьшится размер заработной платы, возникнут проблемы при дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем ему необходимо уволиться по собственному желанию. Восприняв указанные угрозы реально, находясь под давлением, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно его заявлению приказом от 16.06.2023 с ним был расторгнут трудовой договор по собственному желанию 19.06.2023.

По прибытию в Калининград он немедленно обратился к своему руководителю о признании заявления недействительным, поскольку оно подано под давлением, просил восстановить его в прежней должности. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, содержанием своей семьи.

Ссылаясь на положения ст. 77, 80, 394 ТК РФ, обстоятельства того, что заявление об увольнении им написано под давлением, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования, настаивают, что заявление об увольнении истцом было написано исключительно под давлением представителей работодателя, все действия их действия были направлены на понуждение истца уволиться по собственному желанию, волеизъявления на увольнение по собственному желанию у ФИО1 не было. ФИО1 пояснил, что прибыв в офис компании в г.Кургане, он вел аудиозапись разговора с представителями работодателя – ФИО16, сотрудником собственной безопасности, ФИО14., руководителем компании, и ФИО15., руководителем управления персоналом. В ходе разговора ФИО16 выяснял у него, какое он принял решение по поводу увольнения, заявлял, что у него будет сложности, если он не уволится. Он вынужден был написать заявление, опасаясь, что его могут оставить в командировке в Кургане бессрочно либо направлять в командировки в различные регионы России. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, просил обеспечить его участие путем использования систем видеоконференц связи через Курганский городской суд.

Согласно ответу на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судья Курганского городского суда сообщил, что технической возможности проведения судебного заседания путем ВКС не имеется.

Помощник прокурора Московского района Орлова А.Ю. в своем заключении полагала, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, требования ФИО1 являются обоснованными, он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и аудиозапись, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из договора от 08.04.2015, заключенного между ООО «Максим-Калининград» (управляемая организация) и ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация), на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию возмездных услуг по управлению делами и имуществом управляемой организации, в том числе управляющая организация наделена полномочиями по приему и увольнению с работы сотрудников управляемой организации *п. 1.1., 2.1.8 Договора) (л.д. 56-59)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.07.2021 принят постоянно на работу в ООО «Максим-Калининград» заместителем директора, что подтверждается трудовым договором №1 и приказом о приеме на работу №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №2 ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора ООО «Максим-Калининград» по пункту 3 части 1 стаьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано на личное заявление ФИО1 от 16 16.06.2023 (л.д.47).

Действительно, в материалах дела имеется заявлени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился к директору управляющей организации ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию 19.06.2023 без отработки (л.д. 46).

В судебном заседании истец утверждал, что указанное заявление им было написано под принуждением.

В целях установления обстоятельств, которые, по утверждению истца, побудили его к принятию решения об увольнении, судом проверялось наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная истцом, согласно которой ФИО1 доступ к специализированным рабочим программам на компьютере был отключен. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в разговоре между ФИО1 и сотрудником служб собственной безопасности ответчика (ФИО16), аудиозапись которая была прослушана в судебном заседании, который не отрицал, что доступа у ФИО1 к программам не имеется, меры по этому факту работодателем принимаются.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО1 и сотрудниками ООО «Максим-Калининград», так, согласно разговору, состоявшемуся в г.Кургане 15.06.2023 между истцом, ФИО16 и ФИО14 истцу было объявлено, что у работодателя имеются претензии к истцу, в связи с чем ему предлагается расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в случае, если он откажется от расторжении трудового договора по инициативе работника, то он будет находиться в постоянных командировках, его заработная плата будет состоять только из оклада, персональная надбавка и премии выплачиваться не будут. При этом истцом было предложено сотрудникам ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации либо увольнение по сокращению штата, на что сотрудник службы безопасности ФИО3 ответил отказом.

Суд приходит к выводу, что с учетом состоявшихся разговоров между истцом и сотрудниками компании, опасаясь заявленных угроз, а это - уменьшение заработной платы, постоянно разъездной характер работы, истец 16.06.2023 вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом, доводы истца о том, что указанное заявление было написано под принуждением со стороны работодателя, его добровольное волеизъявление при принятии решения об увольнении отсутствовало, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Само по себе заявление об увольнении по собственному желанию при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о желании истца уволиться из компании, в ходе разговора с представителями работодателя ФИО1 последовательно пояснял, что увольняться не желает, поскольку имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, проанализировав аудиозапись разговоров состоявшихся между ФИО1 и сотрудниками компании, представленную истцом, приходит к выводу о том, что указанные разговоры действительно состоялись между теми лицами, на которые указывал истец, это следует из содержания разговора, обстоятельств, которые излагают присутствующие.

О том, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написал вынужденно, подтверждается и тем обстоятельством, что запланированная работодателем командировка на 10 календарных дней для изучения анализа рынка услуг, внезапно прервалась, в приказ внесены изменения, и его обращением к работодателю после возвращения из командировки с заявлением об отмене приказа (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения истца не соблюдена, наличия оснований для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, поскольку работодателем были нарушены приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в прежней должности – заместителя директора ООО «Максим-Калининград».

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании представленной ответчиком справки о среднем заработке ФИО1 (л.д. 54), среднедневной доход истца составляет <данные изъяты> руб., который рассчитан исходя из 215 отработанных дней (при пятидневной рабочей неделе, как предусмотрено трудовым договором) и дохода за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, период вынужденного прогула с 20.06.2023 по 13.09.2023 при пятидневной рабочей недели составляет 62 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 62 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №, выдан отделением <данные изъяты>, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 2 от 16.06.202023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Максим-Калининград» заместителем директора.

Взыскать с ООО «Максим-Калининград» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 295698 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Максим–Калининград» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6457 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья