РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4456/2023 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском указав, что им. а также их матери ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждой) принадлежат доли недвижимого имущества: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли выделены в натуре в виде отдельных помещений – <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО5 соответственно. При этом принадлежащие им доли также представляют собой отдельное жилое помещение. Однако выделить во внесудебном порядке свои доли в натуре они не могут, поскольку их мама ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. и в этом жилом помещении произведена реконструкция путем строительства пристроя. В связи с этим просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО2 на 1/6 долю домовладения и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010358:2, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле за каждой; прекратить право их общей долевой собственности на ? долю за каждой на спорное домовладение; выделить ? долю из состава домовладения в виде жилого помещения № в литере АА1; признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение №, общей площадью 89,1 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждой.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчики против заявленных требований не возражали.

Суд, заслушав сторону, осмотрев домовладение, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от 23 августа 1994г., прошедшего регистрацию, ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доле в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 264,2 кв.м., что подтверждается представленным договором и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом другими сособственниками домовладения являются ФИО2(1/6 доля), ФИО4 (<адрес>). ФИО5 (<адрес>).

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 922 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственниками помещений указанного дома.

Довод иска, что между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, которое фактически разделено на квартиры, имеющие отдельные входы, подтверждается представленной технической документацией.

Также судом установлено, что один из сособственников ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 в наследство вступили её дочери ФИО3 и ФИО1, приняв, в том числе долю спорного домовладения и земельного участка в установленном законом порядке, но не зарегистрировав свои права на это имущество.

Между тем, в силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, фактически приняв наследственное имущество в виде спорных долей домовладения и земельного участка. являются собственниками этого имущества с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах заявленные ими требования о признании права собственности на это наследственное имущество подлежат удовлетворению. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доле каждая.

Согласно заключению комиссии экспертов, изготовленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» выдел из общего имущества долей истцов в домовладении по адресу: <адрес>, возможен в виде <адрес>, расположенной в указанном жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел долей истцов в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела их долей из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения истцами произведены работы по строительству пристроя. В результате этих работ площадь <адрес> изменилась и в настоящее время составляет 89,1 кв.м., что отражено в техническом паспорте.

Согласно техническому заключению ООО «КС-СТУДИЯ», выполненному в апреле 2023г. анализ основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. В настоящее время квартира может использоваться по своему назначению.

Согласно представленным заявлениям собственников квартир № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, они против удовлетворения заявленных требований и признания права собственности за истцами на реконструированное жилое помещение, занятие ими части общего земельного участка не возражают.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в <адрес> по указанному адресу соответствуют требованиям раздела 8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Также реконструкция спорного объекта недвижимости не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГг.

Также истцами представлена топографическая съемка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой общие коммуникации под спорной квартирой и возведенным пристроем не проходят. Работы по реконструкции осуществлялись внутри общего двора на значительном удалении от рядом расположенных строений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами и нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении за ними права общей долевой собственности, выделе долей из общего имущества в натуре и признании за ними права собственности на выделенное реконструированное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления часть госпошлины истцами не была оплачена, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3979,73 рубля с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на 1/6 долю за каждой на домовладение кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ? долю ФИО3 и ? долю ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> горд Астрахань» государственную пошлину в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 73 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья