УИД 74RS0028-01-2023-001907-80

Дело № 2-1966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Нидзий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.09.2022 года в 12-00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Копейским городским судом Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста НОМЕР, подготовленному ИП С.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 843 815 рубля, с учетом износа - 285 220 рублей, стоимость оценки - 10 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб - 285 220 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы - 397 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6 152 рубля 18 копеек (л.д.7-8).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС; снят с регистрационного учета 16.11.2016 года по причине убытия по адресу: АДРЕС, без регистрации (л.д.83). Фактическое место его нахождения неизвестно, в связи с чем, интересы ответчика в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлял адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов г. Копейска Нидзий А.Н., назначенный на основании определения суда, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.84).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1 (л.д.37,38).

15.09.2022 года в 12-00 часов ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, по ул. Федотьева, 2 г. Копейска Челябинской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.46-72).

Кроме того, в результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение специалиста НОМЕР от 17.01.2023 года, подготовленное ИП С.В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 843 815 рубля, с учетом износа - 285 220 рублей (л.д.20-27).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 285 220 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 6 156 рублей 18 копеек (л.д.5), почтовые расходы - 88 рублей (л.д.6), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (л.д.15-19).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рублей 20 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 285 220 рублей), расходов по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, почтовых расходов - 88 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Доказательств несения почтовых расходов на сумму 397 64 рубля истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285 220 рублей, почтовые расходы - 88 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.