Дело № 2-13/2023

УИД 59RS0042-01-2022-001478-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 31 марта 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309392 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что 04.06.2022 года на 7-м километре автодороги Чернушка-Куеда Чернушинского района Пермского края по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада госномер <№> (собственник ФИО5), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КИА РИО госномер <№>, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево ответчик не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. Факт нарушения правил дорожного движения и вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена административным материалом. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована у истца в СПАО «Ингосстрах», у ответчика в АО СОГАЗ. Истец 06.06.2022 в рамках прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 24.06.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108200 рублей, с указанной суммой истец не согласился, обратившись в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив заключение эксперта, после отказа страховой компанией в доплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного на действия СПАО «Ингосстрах», по результатам обращения 14.09.2022 года решением финансового уполномоченного основанного на проведенной экспертизе принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 171800 рублей, в последующем перечисленная страховой компанией ФИО1 Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» составил 280000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает причиненных убытков истцу, так как при определении размера ущерба в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 24.06.2022 года <№>, подготовленного ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО госномер <№>, произведенного на основании средних рыночных цен, составляет 458300 рублей. Истец вправе требовать от виновного в ДТП лица взыскания разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 178300 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины. С учетом назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы истец увеличил требования в части взыскания с ответчика убытков до 309392 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, поддержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, просившего требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, выразили свое не согласие с результатами судебной экспертизы, считают, что при определении стоимости убытков следует руководствоваться заключением ООО «Судебный эксперт», подготовленным по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт <ФИО>5

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что04.06.2022 года около 07 часов 40 минут на 7-м километре автодороги Чернушка-Куеда Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада госномер <№>, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО5) и КИА РИО госномер <№>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево ответчик не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. Вступившим в законную силу постановлением от 04.06.2022 года водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допустимых, достоверных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо истец имел реальную возможность применить меры, которые бы привели к тому, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях водителяФИО1 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля КИА РИО госномер <№> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СПАО «Ингосстрах» (полис серии <№>), собственника автомобиля Лада госномер <№> – в АО СОГАЗ (полис ТТТ <№>).

Истец 06.06.2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, 10.06.2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен, 18.06.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «Дельта» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 157200 рублей, с учетом износа деталей- 108200 рублей, 24.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 108200 рублей, что подтверждено платежным поручением <№>. В дальнейшем 27.07.2022 в СПАО «Ингострах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 291800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67114 рублей, а также предоставлено в обоснование указанных требований экспертное заключение ИП <ФИО>4 <№> от 24.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 417700 рублей, с учетом износа деталей- 319900 рублей. Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, 15.08.2022 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составил 356000 рублей. Финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля КИА РИО. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №У-22-96707/3020-004 от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363000 рублей, с учетом износа- 280000 рублей. Приняв во внимание результаты указанной экспертизы, 14.09.2022 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 171800 рублей, неустойка подлежала взысканию со страховой компании при нарушении ею срока исполнения решения финансового уполномоченного. 20.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму доплаты ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, материалами дела, предоставленными финансовым уполномоченным, по обращению ФИО1 (том 1 л.д.84-218).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненных ему убытков, поскольку положения п.10 и п.19 ст.12, п.1 и п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО, п3.6.5 Единой методики определяют порядок расчета размера страховой выплаты исключительно по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и не свыше 50% от их стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 24.06.2022 <№>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер <№> составляет 458300 рублей (том 1 л.д.26-51).

Согласно заключению судебной экспертизы<№> от 17.02.2023, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО госномер <№> без учета износа, определенного на основании средних рыночных цен в Пермском крае, составляет 589392 рублей, при ориентировочной стоимости технически исправного автомобиля КИА РИО 2014 года выпуска 1,4 МТ с пробегом 113223 км. по состоянию на 04.06.2022 составляет 650000- 730000 рублей (том 1 л.д.245-248).

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт <ФИО>5, пояснивший, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО определялась без учета износа по рыночным ценам в Пермском крае, цены применялись на оригинальные детали, стоимость деталей определялась с учетом корректировки на момент совершения ДТП, положение Банка России №755-П «О единой методике..» не применялось, так как определялся прямой ущерб, эксперт при проведении экспертизы руководствовался методикой РФЦСЭ при Минюсте РФ от 2018 года.

Определением суда от 31.03.2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано (том 2 л.д.43).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 с. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между сторонами законодательством об ОСАГО, не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В связи с чем, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы<№> от 17.02.2023, поскольку она отвечает вышеуказанным характеристикам, составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера повреждений, размера ущерба, стоимости деталей и работ, представлено не было.

По изложенным основаниям, суд находит исковые требованияФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, сФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 309392 руб.

За подготовку экспертного заключения ИП <ФИО>4 от 24.06.2022 <№>, о стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно квитанции от 07.07.2022 года <№>, уплачено 5000 рублей (том л.д.52). Данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343, 92 руб. подлежат взысканию с ответчикаФИО3 в пользу истцаФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные чеком от 20.10.2022 (том 2 л.д.15) с учетом категории гражданского дела, его сложности, объема и характера осуществленной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309392 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6343, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года