УИД 74RS0006-01-2024-005673-61
Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 416 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; о взыскании расходов уплату государственной пошлины – 15 282 руб., расходы на услуги оценки – 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика 23.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 816 442 руб., которые являются убытками.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали на вину ответчика в размере 50 %. Также указала, что стоимость автомобиля значительно ниже стоимости его восстановления.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО5, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1
Сотрудниками Госавтоинспекции в деле об административном правонарушении по факту ДТП установлено нарушение ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Т-Страхование», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».
Согласно сведениям из выплатного дела СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 220 434,06 руб., с учетом износа – 674 200 руб., стоимость годных остатков 80 900 руб.
СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Учитывая, что в результате нарушения противоправных действий ответчика, истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «АЛС Консалтинг» № от 26.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 816 442 руб.
Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в дело в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от 07.11.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 767 000 руб., стоимость годных остатков – 85 500 руб.
Суд находит данное заключение надлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом, который имеет высшее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников с 2013 года, аккредитован в области проведения экспертиз автомобилей.
При этом суд отмечает, что истцом перед специалистами ООО «АЛС Консалтинг» не ставился вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля. Также стороны отказались воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что взыскиваемый истцом размер ущерба значительно превышает рыночную стоимость его автомобиля.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Вопреки утверждению ответчика, суд не устанавливает вины истца в ДТП в размере 50%. Согласно заключению экспертов ГУ МВД России по Челябинской области № от 08.05.2024 ответчик в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ, а истец – п. 10.1 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ истец не располагал возможностью избежать ДТП.
Ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом истец начал движение на разрешающий сигнал, что установлено экспертами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 500 руб. (767 000 – 400 000 – 85 500).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку явились вынужденными для обращения в суд.
Исковые требования удовлетворены на 19,87 %, следовательно, подлежащий размер государственной пошлины составляет 3 036,53 руб., на услуги оценщика – 2 980,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 500 руб., расходы уплату государственной пошлины – 3 036,53 руб., на услуги оценщика – 2 980,50 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на 20.03.2025 – 281 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.