№2-А132/2025

РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М,

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма незаключенным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского кредита (микрозайма) от 01.04.2024 №................... недействительным и взыскании в порядке защиты прав потребителя денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2025 года получила от ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» уведомление об уступке права требования просроченной задолженности, из которого узнала, что 01.04.2024 года от её имени с ответчиком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) №.............. на сумму 9 000 руб; указанный договор был заключен неизвестным ей лицом с использованием её анкетных данных и учетной записи ЕСИА (Госуслуги); она договор займа не заключала, не подписывала и не имела волеизъявления на совершение этой сделки, денежные средства по договору не получала; 15.12.2024 года она через своего представителя обратилась к ответчику с требованием предоставить ей оспариваемый договор микрозайма, платежный документ о перечислении денежных средств по нему, договор цессии о передаче права требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», а также иные сведения, имеющие отношение к указанным договорам, однако, ответчик никакой информации ей до настоящего времени не предоставил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права истца как потребителя на получение информации о договоре займа и размере задолженности по нему, на своевременное рассмотрение её обращения, связанного с оспариваемым договором, а также на нарушение ответчиком установленных требований её идентификации как клиента при передаче и использовании электронного средства платежа, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, из которых 150 000 руб взыскать в пользу органа местного самоуправления по месту жительства истца ( администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района), а 50 000 руб – в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил предмет иска, заявив требование о признании оспариваемого договора незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен ( согласно информации с официального сайта Почты России извещение вручено адресату 06.05.2025 года).

Об уважительности причин неявки в суд представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства не заявил.

Суд определил в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещено (согласно информации с официального сайта Почты России извещение вручено адресату 25.04.2025 года).

Изучив материалы дела, суд находит иск по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению с уменьшением заявленного истцом ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского кредита (микрозайма) от 01.04.2024 №1005150140/1 незаключенным, ссылаясь на то, что 13.12.2025 года получила от ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» уведомление об уступке права требования просроченной задолженности, из которого узнала, что 01.04.2024 года от её имени с ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) №............... на сумму 9 000 руб; указанный договор был заключен неизвестным ей лицом с использованием её анкетных данных и учетной записи ЕСИА (Госуслуги); она договор займа не заключала, не подписывала и не имела волеизъявления на совершение этой сделки, денежные средства по договору не получала.

В целях проверки доводов истца судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении договора потребительского кредита (микрозайма) от 01.04.2024 №.............., заключенного с ФИО1, платежного поручения о перечислении суммы кредита (микрозайма) по указанному договору и договора уступки права требования от 22.10.2024 №22/10-2, предметом которого являлся названный выше договор кредита (микрозайма), с разъяснением процессуальных последствий удержания и непредставления в суд указанных доказательств ( ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный запрос получен ответчиком 06.05.2025 года, однако, на настоящий момент не исполнен. Истребованные доказательства ответчиком в суд не представлены, и о причинах этого ответчик в нарушение требований ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не предоставляет их суду, в связи с чем, исходя из того, что по настоящему делу именно ответчик должен доказать факт заключения оспариваемого стороной истца договора, полагает возможным применить положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положить в основу решения объяснения истца о незаключенности сделки.

Таким образом, факт заключения оспариваемого договора и передачи истцу денежных средств в качестве кредита или микрозайма ответчиком не доказан, в связи с чем требование истца о признании оспариваемого договора не заключенным подлежит удовлетворению.

Истец в порядке защиты прав потребителя просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком права истца как потребителя на получение информации о договоре и размере задолженности по нему, на своевременное рассмотрение обращения истца, связанного с оспариваемым договором, а также на нарушение ответчиком установленных требований идентификации истца как клиента при передаче и использовании электронного средства платежа.

При этом, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала сильное беспокойство, чувство неуверенности и разочарования, которые усугубились игнорированием со стороны ответчика её обращение по поводу разъяснения возникшей ситуации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 названного постановления Пленума Ферховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и субъектного состава правоотношений, возникших между сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются специальными законами - Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а в части, не урегулированной названными специальными законами, Законом о защите прав потребителей, в том числе его положениями об ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства тому, что она 15.12.2024 года обратилась к ответчику с требованием предоставить ей заключенный неустановленным лицом от её имени и оспариваемый ею договор кредита ( микрозайма), платежный документ о перечислении денежных средств по нему, договор цессии о передаче права требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», а также иные сведения, имеющие отношение к указанным договорам, но ответчик оставил её обращение без рассмотрения и никакой информации об оспариваемом договоре не предоставил, суд признает установленным, что ответчиком нарушены положения ст.9.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о порядке и сроках рассмотрения обращений, ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об информации, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита, и ст.10 Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услугах), тем самым нарушено право истца на информирование о финансовой услуге.

Кроме того, по делу установлено, что ответчиком совершены действия по неправомерной обработке персональных данных истца, так как ФИО1, являющейся субъектом персональных данных, не давалось согласие на обработку таковых данных и передачу их третьему лицу – ООО «ПКО М.Б.А.Финансы».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшает его до 10 000 руб.

При этом требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу органа местного самоуправления – администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области на законе не основано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого данной нормой установлен в пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу.

Ответчиком по настоящему делу не заявлено о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца.

Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств тому, что штраф в размере, который установлен законом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

При том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности и необоснованности штрафа, оснований для принятия решения об уменьшении размере штрафа, которое, по смыслу закона, может быть принято лишь в исключительных случаях и должно быть мотивированным, не имеется.

Представитель истца в письменном заявлении просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб и расходов по нотариальному оформлению доверенности – 2 300 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица просит компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде – 40 000 руб, оплаченные представителю ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2024 года (расписка от 10.02.2025 года).

Учитывая характер заявленного иска, сложность дела, значимость для истца предъявленного иска, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной работы в виде подготовки иска, участия в беседе и одном судебном заседании, оформления досудебной претензии, суд признает уплаченное истцом представителю по договору об оказании юридических услуг вознаграждение в сумме 40 000 руб разумным и сопоставимым со средней стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах ( консультация – 1 000 руб; составление документа – 10 000 руб, представительство в одном судебном заседании - 15 000 руб ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителей ФИО2 и ФИО3 (2 300 руб) удовлетворению не подлежит, так как указанная доверенность выдана представителям без указания представительства именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1, которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421,432,151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (паспорт .........) удовлетворить.

Взыскать с ООО МФК «ВЕББАНКИР» (ИНН - <***>; ОГРН - <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф – 5 000 руб и возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО МФК «ВЕББАНКИР» для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года