УИД № 77RS0006-02-2024-015400-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 апреля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на услуги оценщика в размере сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, (направление претензии), сумма (направление иска). Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 23.04.2024 по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, указывая на то, что фактически ответчик вину не отрицая, выражает несогласие с размером восстановительного ремонта, своих расчетов не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в части возложения на нее всех расходов по восстановительному ремонту.

Третье лицо фио суду пояснила, что не возражает против предъявления вторым собственником истцом, с заявленными требованиями согласна, просит их удовлетворить.

Третье лицо фио явился, также полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2024 произошел залив квартиры № 130, по адресу адрес, собственником которой является истец фио и третье лицо фио – по ½ доли в праве.

Как следует из акта обследования от 26.04.2024, составленного сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково»», залив квартиры № 130 по адресу адрес произошел из квартиры № 134 по причине лопнувшей гибкой подводки на кухне.

Собственником квартиры № 134 по адресу: по адресу адрес, являются ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету № 833/05/2024-З ООО «Вайс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу адрес, составляет сумма - с учетом износа), сумма без учета

Стоимость услуг оценщика составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец указывает, что ремонт электрики, поврежденной в результате залива, произведен истцом и третьими лицами самостоятельно, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом потолков комнаты, кухни и коридора в размере сумма

Как следует из акта обследования от 26.04.2024 в результате залива повреждения получены: кухня 6 кв.м. – потолок- следы протечки; комнаты 16 кв.м. – потолок, следы протечки, коридор 3кв.м. – потолок следы протечки.

Из заключения ООО «Вайс» следует, что ремонт потолка на кухне составляет сумма; комнаты – сумма; коридора – сумма

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца, при этом суд учитывает факт того, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал.

Позицию ответчика о том, что возмещению подлежит лишь потолок на кухне, вместе залива, суд отклоняет, поскольку в акте зафиксированы повреждения потолка и в коридоре, и в комнате.

Доказательств того, что указанные повреждения имущества истца получены при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, а по имеющимся в деле доказательствам факт повреждения заявленного имущества от данного залива у суда не вызывают сомнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителями документы, в подтверждение несения расходов, - чек об отправке почтовой корреспонденции на сумму сумма, сумма, чек на оплату услуг оценщика на сумму сумма, чек по оплате выписки из ЕГРН на сумму сумма, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, а также связь указанных расходов с настоящим делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях причинение морального вреда подлежит доказыванию лицом его заявляющего.

При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с отсутствие доказательств его причинения стороной ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае его удовлетворения, указывая в обоснование на трудоустройство 01.04.2025, наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка, и обучении на очном отделении в колледже второго ребенка.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства затруднительного финансового положения ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, сроком на 7 месяцев, равными долями ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, госпошлину сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по изготовлению выписки ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда, сроком на 7 месяцев, равными долями ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2025.

Судья В.Г. Бочарова