Решение по делу № 2-165/2023 от 27.04.2023

47RS0№-77

Дело № апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark, г.р.з С 748 УС 178, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ford Fusion, г.р.з. У 653 CP 98, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении» ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба причиненному транспортному средству в размере 175 939 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Форд, г.р.з. У 653 СР 98, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. С 748 УС 178, без полиса ОСАГО, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Форд, г.р.з. У 653 СР 98, под управлением ФИО1, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з. У 653 СР 98, составляет без учета износа 175 939,20 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з. У 653 СР 98, составляет без учета износа 260 000,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта №-Е-2-165/2023 (л.д.118-139).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. С 748 УС 178, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Форд, г.р.з. У 653 СР 98, под управлением ФИО1, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО2

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ФИО2 не доказала свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Судом установлено, полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП (л.д.49).

Суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым является собственник ФИО2.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП, в размере 175 939 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: