УИД 31RS0016-01-2022-009798-24 Дело №2а-7013/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру № от 31.10.2022), представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021), представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – ФИО4 (по доверенности от 23.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 в Октябрьский районный суд обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на незаконность отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в регистрации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ввезенного им в Российскую Федерацию, на действующий электронный паспорт транспортного средства, изготовленный ООО «УслугиАавто», просит:

1) признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.10.2020 в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО1, №№ о регистрации транспортного средства;

2) возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области произвести регистрационное действие по заявлению ФИО1 №№ о регистрации транспортного средства;

3) в случае удовлетворения исковых требований административного истца, обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 3-5).

Представитель заинтересованного лица ООО «УслугиАвто» извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте), представлен письменный отзыв на административный иск, полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 71-72).

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, ввиду незаконности отказа от 05.10.2022 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в регистрации указанного транспортного средства, так как ссылки на п. 28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 (далее – Административный регламент), необоснованны, отсутствуют ссылки на статью 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на необоснованность ссылок представителей административных ответчиков на пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 №45 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2022 №87», поскольку его автомобиль выпущен в обращение на территории Таможенного Союза в 2019 году, т.е. до принятия упомянутой нормы. Административный истец возражал относительно доводов представителей административных ответчиков о непредставлении им во время регистрации транспортного средства договора купли-продажи и документов без перевода на русский язык.

Административным истцом представлены письменные дополнительные пояснения (л.д. 78, 79).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 полагал необходимым удовлетворить требования административного иска, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в регистрации автомобиля ФИО1 отказано, поскольку в электронном паспорте транспортного средства отсутствует информация о наличии устройства вызова экстренных оперативных служб, для предоставления государственной услуги в силу пункта 35 Административного регламента в отношении выпускаемых в обращение после 01.11.2020 транспортных средств обязательна услуга по оформлению электронного паспорта транспортного средства в целях его выпуска в обращение, а также сведения о документе-основании его отсутствия, инспектору не представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Представителем административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 65, 66).

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – ФИО4 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, объяснила отказ в регистрации транспортного средства отсутствием в электронном паспорте транспортного средства информации о наличии устройства вызова экстренных оперативных служб и отсутствием сведений о документе-основании его отсутствия. Отказ вручен административному истцу под подпись, в заявлении №№ имеется отметка: «в регистрации отказано (нет Глонасс)». ФИО1 представил копию свидетельства транспортного средства, выданного в Республике Беларусь, а вместо договора купли-продажи транспортного средства - таможенный приходный ордер. Организация, оформившая электронный паспорт транспортного средства, должна была указать на отсутствие устройства вызова экстренных оперативных служб.

Представителем административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – ФИО4 представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 44-47).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.07.2022 в Республике Беларусь ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, который ввезен им на территорию Белгородской области Российской Федерации.

Для регистрации упомянутого автомобиля по заказу ФИО1 ООО «УслугиАвто» изготовлен электронный паспорт транспортного средства № со статусом: «Действующий» (л.д. 12).

В письменном отзыве на административный иск ООО «УслугиАвто», ссылаясь на заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.06.2018 №39827/20, включившее данное общество в Перечень уполномоченных органов (организаций), включаемых в национальную часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств – членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, указывает на наличие права ведения деятельности по оформлению электронных паспортов транспортных средств, являясь уполномоченным органом систем электронных ПТС.

Указанная деятельность регламентирована Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденным Решением Коллегии ЕвраЗЭС от 22.09.2015 №122, и Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства».

ООО «УслугиАвто» оформляет электронные паспорта транспортных средств в системе паспортов в отношении ограниченного перечня транспортных средств, указанного в пп. «б» п. 5 Порядка от 22.09.2015 №122, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – технические испытания, исследования, анализ и сертификация (л.д. 29-33).

22.07.2022 по заявке ФИО1 ООО «УслугиАвто» осуществило процедуру идентификации транспортного средства, оформило электронный паспорт транспортного средства и внесло его в соответствующий реестр, при этом сведения об устройстве вызова экстренных оперативных служб «ЭРА-ГЛОНАСС» не внесено в электронный паспорт транспортного средства, поскольку ООО «УслугиАвто» установило по свидетельству о регистрации транспортного средства № от 18.04.2019, что указанный автомобиль был ранее зарегистрирован на территории Республики Беларусь под регистрационным номером №, задекларирован как товар Таможенного Союза 16.04.2019 по декларации на товары № от 16.09.2019, т.е. автомобиль считается находящимся в эксплуатации на территории Таможенного Союза и является товаром Таможенного Союза, поэтому в силу п. 74 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» оснований требовать сведения о системах безопасности (и т.п.), не существовавших на транспортном средстве в период его выпуска в обращение, не имеется.

При оформлении электронного паспорта транспортного средства ООО «УслугиАвто» установлено, что в разделе «Перечень документов, явившихся основанием для оформления ОДОБРЕНИЯ ТИПА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» ОТТС BY E-DE.049.00061.P1 отсутствуют сведения о сертификации устройства вызова экстренных оперативных служб «ЭРА-ГЛОНАСС» в составе типа транспортного средства OPEL INSIGNA (л.д. 15-26).

05.10.2022 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением № о регистрации упомянутого выше принадлежащего ему автомобиля.

В тот же день должностным лицом указанного регистрирующего органа на заявлении № поставлена отметка: «в регистрации отказано (нет ГЛОНАСС)» (л.д. 7, 8).

В упомянутом заявлении указано о предоставлении заявителем АО электронный паспорт, таможенный приходный ордер, страховой полис, квитанция на сумму 1750 руб.

К заявлению №87177300 от 05.10.2022 представлен письменный отказ в проведении регистрационного действия (л.д. 13).

Отказ обоснован пунктом 32 Административного регламента, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 28 упомянутого Административного регламента, в электронном паспорте транспортного средства отсутствует информация о наличии устройства вызова экстренных оперативных служб, а также отсутствуют сведения о документе-основании его отсутствия.

Иного оспариваемый документ не содержит.

В силу пункта 32 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

Согласно пункту 28 упомянутого Административного регламента текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений. Документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода. Для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации.

При этом оспариваемый отказ не содержит информации о том, какие конкретно документы, необходимые для регистрации транспортного средства, предоставлены ФИО1 без перевода на русский язык, равно как и обоснование вывода о том, что тип транспортного средства OPEL INSIGNA имеет сертификацию устройства вызова экстренных оперативных служб «ЭРА-ГЛОНАСС», не приведены ссылки на положения закона, во исполнение которого предъявлены требования об указании наличия/отсутствия устройства вызова экстренных оперативных служб на транспортном средстве, не существовавшего в период его выпуска в обращение, учитывая также, что данный автомобиль находился в эксплуатации на территории Таможенного Союза (до ввоза на территорию Белгородской области РФ ФИО1) и является товаром Таможенного Союза.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий определен в статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и является закрытым, равно как и перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, определенный статьей 15 того же Федерального закона.

Оспариваемый отказ не содержит оснований нарушения заявителем положений Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

Поскольку иного отказ от 05.10.2022 не содержит, то, исходя из совокупности и взаимной связи статьи 178, части 8 стати 226 КАС РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд отклоняет ссылки представителей административных ответчиков в обоснование законности оспариваемого акта о непредставлении заявителем договора купли-продажи транспортного средства, на пункт 35 Административного регламента, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Решение от 17.08.2021 №101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877».

Перечисленные представителями административных ответчиков обстоятельства и акты не могут подлежать оценке судом при рассмотрении настоящего спора, так как они не являлись основаниями для отказа в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.10.2020 в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО1 № о регистрации транспортного средства, учитывая положения Административного регламента в части срока совершения государственной услуги, о необходимости возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области рассмотреть повторно заявление № о регистрации транспортного средства ФИО1 в течение одного дня после получения мотивированного текста настоящего решения, поскольку суд не вправе предрешать результат рассмотрения указанного заявления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.10.2020 в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО1 №№ о регистрации транспортного средства.

Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области рассмотреть повторно заявление №№ о регистрации транспортного средства ФИО1, в течение одного дня после получения мотивированного текста настоящего решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения суда, в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение02.12.2022