Судья: Лазарева А.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 100 885 руб.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре из права общей долевой собственности на нежилое помещение.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 885 рублей и на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом на оплату, платежным поручением и иными представленными истцом документами
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 100 885 рублей.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В нарушение приведенных выше положений суд первой инстанции не удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что прав истца не нарушал, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 либо ее имущества не совершал, удовлетворение заявленного иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав со стороны ответчика, а подача иска вызвана исключительно реализацией истцом своего права на владение обособленным объектом недвижимости, в связи с чем суд посчитал, что не имеется правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов.
С данными выводами суда нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что назначение экспертизы и её проведение были обусловлены несогласием ответчика касательно выделения доли в натуре из права общей долевой собственности, о чем свидетельствуют письменные возражения ФИО2 от <данные изъяты>
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом деле присутствовал спор между сторонами, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом того, что иск был удовлетворен частично.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение принятым с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку решением суда был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре из права общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу и ответчику, при этом решение принято в интересах обоих сторон, следовательно, расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 442,5 руб.
Председательствующий судья