УИД 77RS0013-02-2022-010433-85
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/23 по иску ФИО1 фио к ООО «БДА Капитал» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ №42 генерального директора ООО «БДА Капитал» от 30.06.2022 и уведомление от 30.06.2022, согласно которому установлено временное фактическое размещение офиса по адресу адрес, помещение VII, комната №9, офис 208А с 30.06.2022, и предписано находится в данном офисе с 01.07.2022 с 09.00 до 18.00. Признать незаконным и отменить Приказ №51 от 06.07.2022 генерального директора ООО «БДА Капитал» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Признать незаконным приказ №5-В от 25.07.2022 генерального директора ООО «БДА Капитал» об увольнении в части основания увольнения, считать уволенным в связи с сокращением штатов, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признать недействительной запись №25 во вкладыше к трудовой книжке ФИО1 фио серий ВТ- №8729671 следующего содержания: «Уволен из ООО «БДА Капитал» по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основание - приказ №5-В от 25.07.2022». Обязать внести запись во вкладыш к трудовой книжке ФИО1 фио серии ВТ-№8729671 об увольнении в связи с сокращением штатов, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 26.07.2022 по день вынесения судом решения, задолженность по выплате премий в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1, 01 октября 2015 года принят на работу в ООО «БДА Капитал» на должность регионального менеджера по Центрально - Черноземному региону. Заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого истцу был установлен разъездной характер работы с территорией разъездов - Центрально - Черноземный регион. Рабочее место располагается в помещении постоянного жительства. Работа является для истца работой по совместительству (п.п.1.1.-1.5. Трудового договора).
Истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, а также премия согласно Положению об оплате труда (п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора). Должностной оклад составлял сумма, размер премий (бонусов) установлен в размере 10% от чистой прибыли с продаж.
Кроме того, в соответствии с п.3.2.4. Трудового договора истцу предоставлен служебный автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска и выдана топливная карта для приобретения топлива.
10 января 2019 года истец переведен на должность руководителя по продажам в Центрально - Черноземном регионе, на тех же условиях труда.
В процессе работы ООО «БДА Капитал» неоднократно нарушались трудовые права истца.
06 июня 2022 года истец получил от Ответчика по почте уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, датированное 16.05.2022. Ответчик уведомил о том, что в связи с проводимыми в ООО «БДА Капитал» организационно - штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников. В связи с этим занимаемая истцом должность Руководитель отдела продаж в адрес подлежит сокращению, и истец подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Последний день работы - 21 июля 2022 года. Другая должность или другая работа истцу не предложена, в связи с отсутствием таковой.
Этим же письмом истцу была выслана копия приказа №5 от 16.05.2022 «О сокращении штата работников», согласно которому с 22.07.2022 из штатного расписания ООО «БДА Капитал» исключена занимаемая им должность «Руководитель отдела продаж в адрес».
30.06.2022 истцу по электронной почте направлен Приказ №42 генерального директора ООО «БДА Капитал», согласно которому установлено временное фактическое размещение офиса по адресу адрес, помещение VII, комната №9, офис 208А с 30.06.2022. ФИО1, было предписано явиться на данное место работы на условиях полного рабочего дня с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 с 01.07.2022. Также истцу было направлено Уведомление от 30.06.2022 о необходимости явиться на работу и дать объяснения.
Истец уведомил Ответчика о том, что 29.06.2022 ему открыт Электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) №910123135457 по 04.07.2022, в связи с чем он не может явиться 30.06.2022 на работу во временный офис по адресу адрес, помещение VII, комната №9, офис 208А. В дальнейшем указанный ЭЛН №910123135457 был продлен с 05.07.2022 по 08.07.2022.
В период с 11.07.2022 по 16.07.2022 был открыт новый ЭЛН №910128753595, о чем истец уведомил Ответчика. С 17.07.2022 по 22.07.2022 ЭЛН был продлен, путем выдачи нового ЭЛН №910124251865.
Однако 06.07.2022 по электронной почте была направлена копия Приказа №51 от 06.07.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие без уважительной причины с 14 по 17 июня 2022 года на рабочем месте в адрес и нахождение в это время в адрес в качестве официального приглашенного лица от другой компании на мероприятии дистрибьюторов ООО «Лимагрен РУ».
Истец считает указанные действия ответчика незаконными, в том числе приказ №51 от 06.07.2022 об объявлении выговора, по приведенным в иске доводам.
В результате неправомерных действий Ответчика, ввиду спора относительно условий труда и необходимости нахождения в офисе, истец был вынужден отправить Ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
25 июля 2022 года истцу на банковскую карту поступил расчет по заработной плате, задолженность по премиям выплачена не была.
18.08.2022 истец по почте ценным письмом получил свою трудовую книжку серии ТК №6720300 с вкладышем серии ВТ- №8729671. Согласно записям в указанных документах, 25.07.2022 истец был уволен из ООО «БДА Капитал» по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основание - приказ №5-В от 25.07.2022.
Таким образом, истец был уволен не в связи с сокращением штата работников, а по другому основанию - по собственному желанию, в связи с чем был лишен гарантий и компенсаций, предусмотренных Главой 27 ТК РФ.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;
- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; и т.д.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым Истец 01 октября 2015 года принят на должность «Региональный представитель по продажам».
Согласно п.1.4. Договора работа для Истца является основным местом работы.
Согласно п.3.1 Договора Истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 9.00 по 18.00.
10.01.2019 Истец переведен на должность «Руководитель отдела продаж в адрес».
Приказом №5 от 16.05.2022 о сокращении штата работников Ответчик исключил с 22.07.2022 должность «Руководитель отдела продаж в адрес» из штатного расписания №63 от 10.01.2022.
Приказом от 21.07.2022 №109-с об отмене сокращения штата работников Ответчик отменил приказ №5 от 16.05.2022, выданное уведомление о предстоящем увольнении Истца в связи с сокращением штата признал недействительным.
11.07.2022 Истец направляет в адрес Ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить по собственному желанию 25.07.2022.
На основании приказа от 22.07.2022 №5-В трудовой договор с истцом расторгается 25.07.2022 по инициативе работника, п.3 ч,1 ст.77 ТК РФ датой 25.07.2022.
Истец ставит перед судом требования о признании незаконными и отмене приказа №42 генерального директора ООО «БДА Капитал» от 30.06.2022 и уведомление от 30.06.2022, согласно которому установлено временное фактическое размещение офиса по адресу адрес, помещение VII, комната №9, офис 208А с 30.06.2022, и предписано находится в данном офисе с 01.07.2022 с 09.00 до 18.00, приказа №51 от 06.07.2022 генерального директора ООО «БДА Капитал» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Как следует из материалов дела, указанные приказы отменены ответчиком (приказ от 14 июля 2022 года), в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец ставит перед судом требование о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением численности штатов.
Вместе с тем работодатель самостоятельно решает вопрос о целесообразности и экономической обоснованности сокращения (Определения КС от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-0-0, № 413-0- 1 от 01.06.2010 № 840-0-0), и в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает кадровые решения (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 951-0, от 22.12.2015 № 2768-0).
Поскольку Приказом от 21.07.2022 №109-с об отмене сокращения штата работников Ответчик отменил приказ №5 от 16.05.2022, а выданное уведомление о предстоящем увольнении Истца в связи с сокращением штата признал недействительным, то Ответчик не реализовал свое право на сокращение должности Истца.
Таким образом, должность Истца из штатного расписания не удалялась, и оно осталось без изменения.
Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления. При этом Истец не направлялся в простой, не отстранялся от работы, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнять трудовые обязанности.
Истец отрицает факт приема или перевода на сокращаемую должность «Руководитель отдела в адрес», а письменное соглашение о переводе на данную должность отсутствует.
Следовательно, продолжение действия заключенного с Истцом трудового договора является обоснованным.
Учитывая направление истцом в адрес ответчика заявления на увольнение по собственному желанию 25.07.2022, издание приказа о прекращении трудового договора с Истцом по п.3 ч. 1 ст.77 ГК РФ является правомерным.
Истец утверждает, что был принят на работу на должность регионального менеджера по адрес.
10.01.2019 переведен на должность руководителя по продажам в Центрально-Черноземном талоне.
В подтверждение приема на должность регионального менеджера по Центральному адрес истец представил трудовой договор от 01.10.2015.
Письменное соглашение о переводе на должность руководителя по продажам в адрес отсутствует.
Должность руководителя по продажам в адрес в штатном расписании Ответчика также отсутствует.
Представленный трудовой договор Истца противоречит трудовому договору, который представил ответчик в части наименования должности, на которую принят истец, характера работы, определения рабочего места, выплаты премии.
Суд критически относится к представленной истцом копии трудового договора и не может принять его в качестве надлежащего доказательства поскольку, в копии договора отсутствуют подписи сторон на страницах трудового договора, которые устанавливают наименование должности Истца, характера его работы, определение его места работника, выплаты премии, тогда как ответчиком представлена отличная копия договора от копии истца, которая имеет подписи сторон на каждом листе, при этом истец свою подпись в указанном договоре не оспорил.
Таким образом, доводы истца о том, что он был принят на должность регионального менеджера по адрес по совместительству, трудовой договор содержит указание на рабочее место и присутствует условие о выплате премии противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Материалы дела не содержат сведений об издании приказа о сокращении должностей регионального менеджера по адрес или руководителя по продажам в адрес.
В материалах дела представлен приказ о сокращении должности «Руководитель отдела продаж в адрес».
В связи с чем, требование истца об обязанности ответчика уволить его по сокращению должности руководителя по продажам в адрес являются необоснованными, так как в отношении данной должности ответчик не издавал приказа о сокращении и не направлял уведомление о сокращении.
Требование Истца об отмене Приказа №2 от 30.06.2022 о месте нахождения офисного помещения и информировании сотрудника также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (ст.72.1 ТК РФ).
Трудовой договор, представленный ответчиком, не содержит указания на место работы также как и указания на рабочее место работника.
Таким образом, перемещение истца по месту расположения офиса по адресу. адрес, офис №208А не влечет изменения условий трудового договора с Истцом.
Таким образом, при решении вопроса о возможности перемещения работника на другое рабочее место, Ответчик не должен получать согласие Истца или уведомлять Истца за 2 месяца, так изменения условий трудового договора не происходит, в связи с отсутствием фиксации места работы в трудовом договоре и при сохранении трудовой функции.
Требование Истца о взыскании задолженности по выплате премии суд считает необоснованным, так как трудовой договор с истцом не содержит условие о премировании, а локальный нормативный акт о премировании в организации отсутствует.
Согласно п.5.3, трудового договора, представленного Истцом, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, предусмотренных Положением об оплате труда.
Следовательно, премирование работника есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от выполнения работником условий и порядка, предусмотренных Положением об оплате труда, т.е. является гарантированной выплатой.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения за взысканием заработной платы, премии.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
То есть, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемом случае началом течения годичного срока для обращения в суд является день установленного срока выплаты Истцу заработной платы.
Согласно п.1.2, трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину месяца 25 числа, окончательный расчет за месяц производится 10 числа следующего месяца.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав Истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, с требованиями о взыскании невыплаченной, по его нению, в полном объеме заработной платы за период с 2015 года по 05 сентября 2021 года, Истец мог обратиться в течение 1 года с момента установленного срока выплаты, но этого не сделал.
Учитывая обращение Истца в суд с иском 05.09.2022, требования о взыскании индексации заработной платы могут распространяться только на заработную плату за период с 05.09.2021 по дату увольнения Истца.
Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 2015 года по сентябрь 2021 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «БДА Капитал» о восстановлении трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированно решение
изготовлено 20 января 2023 года