Дело № 2а-689/2022
УИД 12RS002-01-2022-001458-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Звенигово 24 августа 2022 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Звениговскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т.Х.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Звениговскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.
В обоснование иска указано, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере <.....>. Взыскателем является ФИО2 Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО3 утверждено мировое соглашение о месте проживания совместного ребенка и порядке общения с ним. Несмотря на соблюдение условий мирового соглашения по заявлению ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия вины ФИО1 в исполнении определения суда об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по правилам части 5 статьи 41, части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Марий Эл, структурным подразделением которого является Звениговский РОСП УФССП по Республике Марий Эл, а также судебный пристав-исполнитель ФИО4
Поскольку Звениговский РОСП УФССП по Республике Марий Эл является структурным подразделением УФССП по Республике Марий Эл, не обладает самостоятельной процессуальной право и дееспособностью, а исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель Т.Х.А., спор разрешен к трем административным ответчикам: УФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Т.Х.А. и Звениговскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, что исключает ошибки в субъектном составе административного дела.
Ответчик, представители ответчиков, в судебное заседание не явились, ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании <дата>, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дала аналогичные пояснения.
Суд, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения утверждено мировое соглашение. Условия мирового соглашения изложены в определении, судебные расходы сторон определено нести самостоятельно. Определение вступило в законную силу <дата>.
Согласно ст. 53.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного лица, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Из исполнительного производства следует, что по заявлению взыскателя ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
<дата> судебным приставом-исполнителем с ФИО2 взято объяснение, согласно которым он определение суда об утверждении мирового соглашения исполняет, с его стороны нарушений нет.
<дата> заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отдел опеки и попечительства по Звениговскому району направлено письмо об оказании содействия, а именно направить в Звениговское РОСП педагога-психолога на <дата> к 16 часам для последующего принятия решения о влиянии отца и матери несовершеннолетнего ребенка, поскольку поступают жалобы от обоих родителей о порядке общения и соблюдению решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т.Х.А. составлен акт о проведении рабочей встречи с должником ФИО1 и взыскателем ФИО2 в присутствии педагога-психолога и консультанта по вопросам опеки и попечительства. В ходе встречи рассмотрены возникающие вопросы по порядку общения с ребенком.
Согласно справке педагога-психолога от <дата> им была проведена беседа с родителями несовершеннолетнего ФИО3 матерью ФИО1 и отцом ФИО2 В ходе беседы установлено, что родители не учитывают интересы ребенка, а акцентируют внимание лишь на взаимных претензиях.
Из объяснений ФИО1 от <дата>, взятых судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т.Х.А., следует, что ФИО2 забирает ребенка не в установленное время, приезжает и забирает ребенка раз или два в неделю. В субботние дни вывозит ребенка без уведомления матери. Возвращает ребенка в грязной одежде, однажды с признаками отравления, ребенок жаловался, что отец не кормил его.
Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что он забирает и возвращает ребенка матери в установленное время, соблюдает режим дня и питания ребенка, возвращает в чистой одежде, организует досуг ребенка, покупает игрушки.
<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т.Х.А. должнику ФИО1 вынесено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прав ФИО2 на общение с ребенком.
<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т.Х.А. составлены акты о проверке, согласно которым ФИО1 передала ребенка отцу ФИО2 в 17.00 часов, ФИО2 матери ФИО1 в 19.00 часов.
<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т.Х.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> Из постановления следует, что исполнительный документ должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю, не представлено.
При этом в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 исполнительного документа в постановлении не указано.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неповторимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции - имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
То есть исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно п. 74 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшит размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании исследовано исполнительное производство. Каких-либо противоправных, виновных действий административного истца ФИО1, влекущих неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Учитывая изложенное, а также материальное положение ФИО1, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает преподавателем и имеет невысокий доход, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья
Копия верная Т.Е. Москвичева
Мотивированное решение составлено 31 сентября 2022 года.
Решение25.10.2022