Дело № 2-86/2023

УИД 24RS0041-01-2021-010046-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭнергоАудитИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ЭнергоАудитИнвест» с уточненными требованиями взыскать с ООО «ЭнергоАудитИнвест» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 236828,40 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы за слив воды в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на представителя по доверенности ФИО3

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, собственником которой является ФИО4 Квартира была затоплена из вышерасположенной Х собственником которой является ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/4 доли. 00.00.0000 года ООО «ЭнергоАудитИнвест» составлен акт о затоплении. Истец полагает, что виновным в совершении затопления является ООО «ЭнергоАудитИнвест», так как в обязанности ООО «ЭнергоАудитИнвест» входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы канализации в доме, контроль за состоянием системы водоотведения, а также проведение работ по устранению неисправностей. Засор произошел и был обнаружен именно в тройнике канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Ранее истец обращалась с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом от 14.09.2020 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании ООО «Энергоаудитинвест», ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в виде канализационного стояка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов представителю ФИО1, которая суду пояснила, что в квартире фактически проживает она со своими детьми, в момент затопления квартиры, находилась дома, кроме того, суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, потому просит взыскать ущерб по заключению эксперта ООО «Квазар».

Представитель ответчика ООО «ЭнергоАудитИнвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменному отзыву на исковое заявление пояснил, что причиной затопления послужил сброс посторонних предметов (тряпки) в унитаз в Х. Система канализации находилась в исправном состоянии, течей по стыкам или вследствие не герметичности соединений не имелось. Центральный стояк канализации был свободен и пропускал воду. Для устранения засора работникам обслуживающей организации пришлось разбирать часть канализационного стояка, извлекать тряпку. После извлечения тряпки стояк и система канализации продолжила работу в нормальном состоянии. ООО «ЭнергоАудитИнвест» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца, ущерб должен быть взыскан в размере 1/2, поскольку истцу на праве собственности принадлежит лишь 1/2 указанного помещения.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили защиту своих интересов ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что произошедшее затопление и причинение ущерба имуществу истца является следствием нарушения управляющей компанией ООО «Энергоаудитинвест» своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества (канализационной системы), где и была обнаружена спорная тряпка, как причина засора. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов в пользу ФИО5 с проигравшей стороны в размере 18000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, в том числе, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником 1/2 доли Х расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: Х; право собственности на другую 1/2 долю этой квартиры ни за кем не зарегистрировано.

Собственниками в праве общей долевой собственности на вышерасположенное (2 этаж) жилое помещение У по адресу: Х, являются третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (по 1/4 доли каждому).

Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Х занимается управляющая компания ООО «Энергоаудитинвест».

14.09.2020 произошел залив квартиры истца У из Х сточными канализационными водами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра от 00.00.0000 года, составленного заместителем главного инженера ООО «Энергоаудитинвест» следует, что в 12 часов 45 минут поступила заявка о затоплении Х из вышерасположенной Х. По приезду в Х зафиксированы следующие повреждения: затопление натяжного потолка в кухне и коридоре, намокание и отлипание обоев в кухне коридоре и комнате, видны обильные потеки воды, намокание потолочной плиты в санузле, попадание воды в дверную коробку санузла, намокание скрытой проводки в коридоре по выключателям.

В качестве причины затопления в Акте указано: в Х при разборке общедомового стояка канализации была извлечена тряпка с тройника, в результате чего происходило затопление через унитаз Х; при осмотре стояка Х заужений и зажирений стояка канализации не обнаружено, стояк в рабочем состоянии. Вывод: использование канализационного стояка не по назначению, сброс тряпки в унитаз.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Квазар», стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления Х составляет 236 828,40 рублей.

08 июня 2022 года, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 472 от 16.09.2022 года, выявленные повреждения квартиры, расположенной по адресу: Х, отраженные в акте от 00.00.0000 года, составленном ООО «Энергоаудитинвест» является следствием залива квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива в размере 69887 рублей. Наиболее вероятной причиной затопления по адресу: Х является засор в системе общего вертикального трубопровода системы канализации. Причиной протекания воды из унитаза в Х дома по Х является засор в тройнике, установленного на вертикальном трубопроводе канализации в Х. По мнению эксперта, велика вероятность того, что обнаруженная в тройнике тряпка попала в систему канализации из Х, однако обнаруженная тряпка в тройнике системы канализации, могла попасть и с вышерасположенных квартир по стояку.

По ходатайству истца, судом была назначена дополнительная экспертиза, с целью определения являются ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: Х, отраженные в акте от 14.09.2020 г., составленном ООО «Энергоаудитинвест» и досудебном заключении эксперта ООО «Квазар» от 00.00.0000 года, следствием залива квартиры, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, производство экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта № 027-2023 ООО «Оценщик» согласно выводам которого, повреждения квартиры, расположенной по адресу: Х, отраженные в акте от 14.09.2020 г, составленном ООО «Энергоаудитинвест» и досудебном заключении эксперта ООО «Квазар» от 23.09.2020 г. являются следствием залива квартиры, за исключением мебели, которая не указана в акте о затоплении, которая к тому же имеет повреждения, которые не могли быть получены при затоплении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 85603,07 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по установлению причин затопления, а также ООО «Оценщик» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку заключения содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключения отражают реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключениях являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, истцом не представлено достаточных и убедительных возражений против заключения судебной экспертизы, а потому у суда не имеется оснований руководствоваться заключением эксперта ООО «Квазар», на основании чего, суд полагает установить, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85603,07 рублей.

Таким образом, как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» причиной затопления по адресу: Х является засор в системе общего вертикального трубопровода системы канализации.

Принимая во внимание, что засор системы канализации возник именно в общедомовом имуществе – тройнике канализационного стояка, суд приходит к выводу, что ООО «Энергоаудитинвест», как управляющая организация многоквартирного № У является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Сторонами не оспаривается, что управление общедомовым имуществом осуществляется именно ООО «Энергоаудитинвест», что ткже подтверждается договором управления многоквартирного дома от 00.00.0000 года на основании чего, ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО4 должна быть возложена на управляющую организацию.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции по гражданскому делу У по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от затопления и следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный ФИО4, лежит на ООО «Энергоаудитинвест», как на управляющей компании, принявшей на себя обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги, но не исполнившей своей обязанности. Судебной коллегией также отмечено, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Энергоаудитинвест» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом; именно допущенное бездействие, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре управления многоквартирным домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры ФИО4

Рассматривая возражения ответчика о том, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан в размере 1/2 доли суд исходит из следующего.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года, ФИО9, действующая в лице ФИО4 на основании доверенности и ФИО10 получили в общую собственность безвозмездно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно материалам регистрационного дела, ФИО9 подарила 1/2 доли в указанной квартире ФИО4, что подтверждается договором от 00.00.0000 года.

ФИО10 умерла 00.00.0000 года, наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается ответом нотариальной палаты Х.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: Х является А5 в размере 1/2 общедолевой собственности. Иные собственники отсутствуют.

Суд полагает взыскать стоимость ущерба в пользу истца в полном объеме, поскольку иные правообладатели квартиры судом не установлены, кроме того, как указывает представитель истца, квартирой фактически пользуется ФИО1, ущерб причинен личным вещам ФИО4, а не иным лицам, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просила взыскать сумму ущерба в размере 236828,40 рублей (100 %), однако судом удовлетворены исковые требования на сумму 85603,07 рублей, что составляет 36 % от первоначальных заявленных требований, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по сливу воды в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2020 г. в размере 4000 рублей, суд полагает признать указанные расходы вынужденными и взыскать в пользу истца с ООО «Энергоаудитинвест» расходы за слив воды в размере 1440 рублей (4000 х 36 %), поскольку указанные расходы истец понес в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Энергоаудитинвест».

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу. На основании чего, суд полагает взыскать с ООО «Энергоаудитинвест» в пользу истца сумму в размере 3600 рублей (10000 х 36 %).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700, что подтверждается чек-ордером от 14.12.2020 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 2052 рублей (5700 х 36 %).

Представитель ФИО5, ФИО6 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО4 обратилась в суд изначально к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в целях доказывания невиновности в причинении вреда собственниками квартиры был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО6 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 13500 рублей, ФИО5 оплатила ФИО3 18000 рублей. На основании чего, просят распределить указанные расходы, взыскав со стороны не в пользу которой состоялся судебных акт либо пропорционально с истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Как следует из искового заявления, ФИО4 были заявлены исковые требования к ООО «Энергоаудитинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8

В последующем истец отказался от требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем вынесено определение 04 апреля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5

В целях защиты своих прав ФИО6 заключил с ФИО3 договор-счет от 19 января 2022 г. на составление отзыва на исковое заявление (3500 рублей), представление интересов в судебном заседании от 19.01.2022 г. (5000 рублей). Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Также между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор-счет от 04.04.2022 года за представление интересов в судебном заседании от 04.04.2022 года (5000 рублей), расходы в размере 5000 рублей подтверждаются актом-приема передачи денежных средств.

Итого, ФИО6 были оплачены денежные средства в размере 13500 рублей.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор-счет от 12.12.2022 года на ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 13000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Судом установлено, что в рамках договора представителем ФИО3 был оказан следующий объем фактических и юридических действий: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-80), участие в судебном заседании от 19.01.2022 года (т. 1 л.д. 107), участие в судебном заседании от 04.04.2022 года (т. 1 л.д. 148), от 26.12.2022 г. (т. 2 л.д. 64), составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 224), ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д.137).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 13500 рублей, суд полагает установить, что указанные расходы являются обоснованными, также суд учитывает активную позицию представителя третьих лиц ФИО3, однако подлежащими частичному удовлетворению, учитывая требованиям соразмерности, разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО3 объема оказанных им услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 7000 рублей.

ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов в размере 18000 рублей, включая 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло, на основании чего, в требованиях о взыскании судебных расходах за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей суд полагает отказать.

Также суд полагает снизить судебные расходы ФИО5 до 7000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Указанные расходы суд полагает взыскать с ООО «ЭнергоАудитИнвест», поскольку судом установлено, что именно вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу был причинен ущерб и, чьи действия повлекли как нарушение прав ФИО4 и необходимость ее обращения в суд, так и необходимость третьих лиц доказывать свою невиновность.

Также суд учитывает, что основанием предъявления истцом требований к первоначальным ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8 послужили сведения, указанные работниками ООО "Энергоаудитинвест" в акте о затопления от 00.00.0000 года, согласно которым причиной затопления указано: в Х при разборе общедомового стояка канализации была извлечена тряпка, в результате чего, происходило затопление через унитаз Х.

Истцом были уточнены исковые требования после вынесения определения Восьмого кассационного суда от 09 февраля 2022 г., которым апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭнергоАудитИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоАудитИнвест» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 85603 рубля 07 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3600 рублей, расходы за слив воды в размере 1440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоАудитИнвест» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоАудитИнвест» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев