КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Наумова Е.А. № 33-10949/2023
24RS0037-01-2022-000281-89
2.211г
04 сентября 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Назарово, МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО2,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу представителя МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО2 на решение Назаровского городского суда от 17 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Назарово, МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вернуть лицу, ее подавшему.».
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17.05.2023 с МБУ «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 3785,35 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб.; в удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городским хозяйством» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к администрации г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» отказано; с МБУ «Управление городским хозяйством» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
18.07.2023 представитель ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное решение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что фактически мотивированное решение суда от 17.05.2023 было ему вручено 27.06.2023, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с этой даты, а не с даты, указанной судом как дата изготовления мотивированного решения, поскольку на 10.06.2023 ФИО2 еще не ознакомился с мотивированным решением, более того, мотивированное решение было изготовлено не 10.06.2023, а значительно позднее.
Представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).
Согласно положениям ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая представителю ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово – ФИО2 апелляционную жалобу на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана по истечении установленного законодательством срок на обжалование, при этом, представителем ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово – ФИО2 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья судебной коллегии соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово – ФИО2 о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение не был им пропущен, несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что при оглашении 17.05.2023 резолютивной части решения суд разъяснил дату изготовления им мотивированного решения – 10.06.2023, представитель ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово – ФИО2 присутствовал в судебном заседании.
Мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 10.06.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение начал исчисляться с 11.06.2023 и последним днем такого срока являлось 10.07.2023.
Вопреки позиции автора частной жалобы срок подачи апелляционной жалобы на решение суда в силу закона не может исчисляться с даты вручения копии решения участвующему в деле лицу. Дата вручения копии решения суда может являться одним из оснований для восстановления такому лицу пропущенного процессуального срока при пропуске срока по причине позднего изготовления или направления копии решения суда.
Апелляционная жалоба на решение была подана представителем ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово – ФИО2 18.07.2023, соответствующий процессуальный срок был пропущен, при этом, самостоятельное ходатайство представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово – ФИО2 о восстановлении указанного процессуального срока отсутствовало, не содержалось оно и в самой апелляционной жалобе, таким образом, апелляционная жалоба действительно подлежала возврату на основании требований ст. 324 ГПК РФ.
Таким образом, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин