Судья Монина О.И. Дело № 33-7106/2023
№ 2-164/2022
64RS0044-01-2021-006805-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» города Саратова на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» города Саратова об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что она с 01 декабря 2018 года работала у ответчика в отделении <данные изъяты> в должности санитарки - буфетчицы с графиком сменности два дня рабочих и два дня выходных. 19 августа 2021 года была уволена согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника от 17 августа 2021 года. Считает, что увольнение было вынужденным, поскольку в ее обязанности по трудовому договору входило получение готовой пищи на пищеблоке и раздача пищи пациентам отделения <данные изъяты>. Фактически же при выполнении трудовых обязанностей, начиная с 01 декабря 2018 года и по 19 августа 2021 год она выполняла функции не только санитарки - буфетчицы отделения <данные изъяты>, но и функции санитарки - буфетчицы отделения <данные изъяты> в полном объеме. Неоднократные обращения к руководству о доплате денежных средств за совмещение должностей привело к конфликтным отношениям, угрозам и требованиям написать заявление на увольнение. В связи с чем, она была вынуждена уволиться в связи с выходом на пенсию.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 19 августа 2021 года, восстановить в должности санитарки - буфетчицы на рабочем месте, определенном в трудовом договоре - в отделении <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 138 534 руб. 48 коп. в качестве доплаты за совмещение должностей за период с 01 декабря 2018 года по 19 августа 2021 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 года по день вынесения решения суда, плату за отработанные сверх нормы часы за период с 01 декабря 2018 года по 19 августа 2021 года в сумме 36 341 руб. 11 коп., компенсацию за отпуск с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 13 923 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора от 19 августа 2021 года с ФИО1, восстановил ее в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов» в должности санитарки-буфетчицы отделения <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 170 306 руб. 61 коп., включая НДФЛ, доплату за совмещение должности за период с 01 декабря 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 138 534 руб., включая НДФЛ, денежные средства за отработанные сверх нормы часы за период с 01 декабря 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 36 341 руб., включая НДФЛ, компенсацию за отпуск с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 13 923 руб., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 091 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года указанное решение изменено, ФИО1 восстановлена в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов» в должности санитарки-буфетчицы отделения <данные изъяты> с 20 августа 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В возражениях на заявление представитель ответчика выражал несогласие с позицией истца, просил заявление удовлетворить частично, взыскав расходы в размере 7 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов» в пользу истца взыскано 30 000 руб.
Ответчик, не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов ссылается на то, что истец обладает опытом участия в подобных делах, в связи с чем полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг можно расценивать как злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04 октября 2021 года ФИО4 получила от ФИО1 вознаграждение в сумме 25 000 руб., из договора от 04 марта 2022 года также следует, что ФИО4 получила от ФИО1 вознаграждение в сумме 25 000 руб. (т. 3 л.д. 249-251).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая доводы истца и позицию ответчика, указал, что с учетом сложности дела и разумности, объема заявленных требований и цены иска, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 25 000 руб., апелляционной инстанции – 5 000 руб.
Судья областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО4 участвовала в качестве представителя истца на основании доверенности № от <дата> сроком на 5 лет, принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, в суде апелляционной инстанции – <дата> (т. 1 л.д. 89-90. Т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 133, 170-177, 230-231).
Представителем истца были составлены исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, письменная позиция относительно возражений ответчика, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, подавала возражения на апелляционную жалобу.
Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.
Данные обстоятельства по делу установлены, нарушение трудовых прав истца действиями ответчика установлены судебными постановлениями, истцом для восстановления нарушенных прав понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты сведения из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей из общедоступной сети «Интернет».
Согласно указанным сведениям, сумма взысканных судебных расходов соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
При этом судья областного суда учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что определенная истцом и его представителем стоимость оказанных юридических услуг является завышенной.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом ФИО1, поскольку она имеет опыт участия в подобных делах, судья апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. ст. 2, 18, 21 Конституции РФ).
Не отчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. ст. 46, 48 Конституции РФ), которые в силу ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из изложенного, доказывание действий истца для привлечения представителя для участия в деле не требуется и остается правом выбора стороны.
Поскольку участие представителя ФИО4 на стороне истца при рассмотрении иска является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для истца, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, являются вынужденными.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судья не усматривает оснований для освобождения ответчика по делу от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности справедливости, а также представленным расценкам за ведение дел.
В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья Ю.И. Бартенев