Дело № 5-4702/2022
УИД 02RS0001-01-2022-003731-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск
(резолютивная часть оглашена 09 сентября 2022 года)
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Л.Е.В., ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Е.В., при осуществлении деятельности ресторана быстрого питания «», расположенного по адресу: , допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям проживания в жилых помещениях, выразившееся в превышении допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: , в результате работы вентиляционного оборудования, установленного в ресторане быстрого питания «», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
В судебное заседание ИП Л.Е.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Защитник ИП Л.Е.В. ФИО14 полагал вину ИП Л.Е.В. не установленной, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указал на нарушения проведения замеров уровня шума в квартире потерпевшей: присутствовало неуполномоченное лицо ИП Л.Е.В. – ФИО5; замеры выполнены в нарушение методики МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, прибором, который не прошел надлежащую калибровку (калибровка выполняется при уровне в 94 дБ, в Протоколе указано 93,9 дБ); шумомер-вибромер, которым производились измерения, снят с производства, сертификат об утверждении типа средств измерений действителен был до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в суд поступили письменные доводы по делу защитника ИП Л.Е.В. – ФИО13, в которых он указывает, что экспертное заключение и постановление Прокуратуры РА содержат ссылки на нормативные акты, применение которых для привлечения к административной ответственности запрещено после марта 2021 года; замеры уровней шума, отраженные в Протоколе лабораторных испытаний, выполнены в нарушение методики МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, ненадлежащим образом проведена калибровка. Также указал, что в материалах дела отсутствует подпись привлекаемого лица, его ФИО2 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписано неправомочным лицом, чьи полномочия на представление интересов ИП Л.Е.В. в материалах дела не нашли своего подтверждения.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что жить в квартире не возможно, очень шумно от вентиляционной трубы.
Заместитель прокурора ФИО7 полагала вину ИП Л.Е.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, просила привлечь ИП Л.Е.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.
ФИО2 по ФИО8 также полагал вину ИП Л.Е.В. установленной, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу части 1 статьи 23 вышеназванного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии с таблицей 5.35 указанных санитарных правил и норм эквивалентные уровни звука для жилых комнат в квартире от источников не постоянного шума не должен превышать 35 дБА, максимальный уровень звука - 55дБА.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате работы вентиляционного оборудования ресторана быстрого питания «Грильница» (в настоящее время 7Meals), расположенного по адресу: , при включенном оборудовании, превышен эквивалентный уровень шума и составляет 46,7 дБА, что не соответствует требованиям табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ) установлено, что в шум жилой комнате (зал) в квартире в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , при включенной вентиляции составляет 46,7дБА, что не соответствует требованиям раздела 5 п. 100, п. 104 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно пояснениям специалиста – эксперта-физика ФИО11, проводившего лабораторные испытания ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6, измерения проводились в жилой комнате – зал, при открытом на проветривание окне, поскольку источник шума находится снаружи. Замеры проводились прибором шумомером, который проверялся калибратором. Шумомер был установлен в центре помещения. Замеры проводились без работы оборудования (вентиляции), затем с работающим оборудованием. при проведении замеров присутствовали помощник прокурора, хозяйка квартиру ФИО6, ФИО2 ФИО3, также был ФИО2 кафе «Грильница», который включал и выключал оборудование для проведения замеров. До проведения замеров и отражения результатов в протоколе эксперт мог проводить измерение уровня шума в иных комнатах квартиры с целью проведения шумовой оценки. Данные показания в протокол не заносятся. В протокол лабораторных испытаний занесены минимальные показания уровня шума, как при включенном оборудовании, так и при выключенном, в связи с чем учтен самый низкий уровень фонового шума.
Довод защитника ФИО9 о том, что прибор шумомер-виброметр ОКТАВА-110А снят с производства заводом-изготовителем, в связи с чем, не может быть применен в качестве средства измерения, нахожу несостоятельным. Согласно ответу ПКФ «Цифровые приборы» данное средство измерений считается имеющим утвержденный тип бессрочно и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при наличии действующей поверки. Поверка шумомера на дату его использования подтверждается Свидетельством о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отклоняет доводы защитников ФИО10 и ФИО13 о том, что замеры уровня шума проводились прибором, который не прошел перед выполнением измерением надлежащую калибровку, как необоснованные.
В судебном заседании специалист ФИО11 пояснял, что измерения уровней звука проводилось в соответствии с методическими указаниями. 94дБ не означает необходимые показания калибратора. 94дБ это уровень калибровочного сигнала, который подается на калибратор, затем прибор показывает показания, которые в данном случае соответствовали 93,9 дБ. После чего необходимо вычислить отклонения по формуле (93,9-94-0,1 (поправка), что в данном случае составило 0. Калибровку калибруемого прибора изменять не нужно, если отклонение составило более 0,3 дБ. В данном случае отклонения не было. Указанный порядок проверки калибратора и формула расчета отклонения подтверждается руководством по эксплуатации калибратора акустического (раздел 4.1) и руководством по эксплуатации шумомера-анализатора ОКТАВА-110А (п. 6.2.5).
Ссылка защитников на участие при осуществлении замеров уровня шума неуполномоченного лица ФИО5, его подпись в определении о назначении экспертизы, необоснованна, поскольку замеры уровня шума в квартире ФИО6 производились до возбуждения дела об административном правонарушении, на основании заявления ФИО6, в рамках рассмотрения ее обращения к депутату Государственного собрания – Эл Курултай РА ФИО12, направленное им в прокуратуру Республики Алтай. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении прокурором послужили как раз результаты проведенных измерений и установление превышения уровня шума в квартире ФИО6
Поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Л.Е.В., ее защитник не присутствовали, следовательно постановление не содержит их подписи о разъяснении процессуальных прав.
Событие и вина ИП Л.Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах действия ИП Л.Е.В. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на не действующий документ - Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», не является основанием для освобождения ИП Л.Е.В. от административной ответственности при наличии допущенных нарушений, предусмотренных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из положений статьи 3.12 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
При назначении ИП Л.Е.В. административного наказания суд учитывает все имеющие для этого значение обстоятельства, а именно характер совершенного административного правонарушения, и его последствия, которые ухудшают условия проживания и отдыха людей в жилом доме, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, в том числе ФИО6, что лицом, привлекаемым к административной ответственности длительное время не принимаются меры к устранению допущенных нарушений, а также учитывая мнение потерпевшей, длительность нарушения ее прав.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.
При этом, по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, судья может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Л.Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности ресторана быстрого питания » на срок 90 (девяносто) суток.
Приостановление деятельности ресторана быстрого питания «», расположенного по адресу: г. Коммунистический, , не должно препятствовать проходу ИП Л.Е.В. в помещение для устранения нарушений.
Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. На основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено постановление, судья может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю.Зрелкина