Дело № 2-89/2025 (2-5604/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-006161-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
04.04.2024 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что 02.12.2023 (в иске ошибочно указано 04.12.2023) в темное время суток на ул. ФИО11, д. 25 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Хэндай Туксон, г.р.н. №, получил механические повреждения. Второй участник с места ДТП скрылся. 05.12.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ. 03.03.2024 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в рамках административного расследования был установлен автомобиль, совершивший ДТП - Тойота Лэнд Крузер 120, 2006 г.в., VIN №. Собственником автомобиля является ФИО6, который по вызову должностных лиц ГИБДД не явился, корреспонденцию не получал, на звонки не отвечал. Поскольку сведений о наличии полиса ОСАГО у второго участника ДТП у него не имеется, в административном материале второй водитель, участвовавший в ДТП, не установлен, он лишен права на страховую выплату по Закону об ОСАГО. Однако поскольку автомобиль второго участника установлен, то собственник несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности. Согласно заключениям независимых экспертиз стоимость материального ущерба составляет 143 100 рублей, УТС – 25 678 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 143 100 руб., УТС 25 678 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица - САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, также представил письменные пояснения, согласно которым факт участия в ДТП Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, помимо материалов по ДТП, подтверждается видеозаписями, при анализе которых с сопоставлением данных автомобиль ответчика был зафиксирован на месте ДТП. 1) Момент ДТП - Видеофайл: <данные изъяты> время: 4 минуты 32 секунды; 2) Водитель Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, вышел из машины и с телефоном смотрел повреждения автомобиля истца и свои повреждения – Видеофайл: <данные изъяты> время: 4 минуты 52 секунды до 14 минуты 53 сек.; 3) Водитель Тойота Ленд Крузер выезжает с парковки, в тот момент перед ним едет белый легковой автомобиль - Видеофайл: <данные изъяты> время: 17 минут 45 секунда; 4) С перекрестка ул. ФИО11 - ул. ФИО12 едет белая легковая машина с поворотом на ул. ФИО11, на 3 минуте 4 секунде выезжает Тойота Лэнд Крузер с дворов, после выезда проезжает белый фургон (Газель), что при сопоставлении видео с камеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>), указывает, что на видео один и тот же автомобиль. После проезда перекрестка улиц ФИО11 - ФИО12 Тойота Ленд Крузер проезжает с правым поворотом на ул. ФИО12. Время на камере отмечено как 22 часа 13 минут. Перед Тойота Ленд Крузер едет белый легковой автомобиль, сзади его серый легковой автомобиль. На видеозаписи в момент поворота виден за рулем водитель в светлой куртке, на крыше автомобиля снег, автомобиль темного цвета, автомобиль имеет подножки - «пороги» и на задней двери запасное колесо. Видеофайл: «<данные изъяты> время: 2 минут 48 секунда до 03 минут 39 секунд; 5) На Видеофайле: <данные изъяты> с 0 минуты 0 секунд по 9 минут 35 секунд, запечатлено, что в 22 часа 13 минут (время на видеокамере) 02.12.2023 Тойота Ленд Крузер с указанными отличительными чертами и в той же последовательности, и теми же автомобилями стоит на светофоре, на запрещающий сигнал светофора и проезжает на мост по ул. Ленинградская (время на камере 22 часа 15 минут); 6) Видеофайл: <данные изъяты> время на видео на камере 22 часа 15 минут до 22 часа 16 минут 30 секунд Тойота Ленд Крузер проезжает по Ленинградскому мосту в сторону ул. Кирова; 7) Видеофайл: <данные изъяты> время на камере 22 часа 16 минут 30 минут до 22 часа 17 минут 00 секунд Тойота Ленд Крузер проезжает перекресток ул. Ленинградская - ул. Кирова в сторону ул. Октябрьская; 8) Видеофайл: <данные изъяты> время видео на камере 22 часа 17 минут 55 секунд до 22 часа 18 минут 02 секунд Тойота Ленд Крузер проезжает перекресток ул. Ленинградская - ул. Октябрьская в сторону ул. Октябрьская в сторону ул. Проспект Победы в левой полосе. При этом попадает на камеру ГИБДД в то же время. При сопоставлении камер наблюдения baza.net и ГИБДД следует, что запечатлен один и тот же автомобиль. На встречной полосе по ул. Ленинградская имеются два легковых автомобиля темного и светлого цвета, сзади движется в левой полосе легковой автомобиль, правая полоса свободна. На всем протяжении выше представленных видео, в указанный промежуток времени не было аналогичных автомобилей, с которыми можно было бы спутать автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н. №. Кроме того указанным автомобилем управлял водитель в светлой куртке, что отчетливо видно на все записям, у него имелись металлические расширители порогов «подножки», на задней двери имелось запасное колесо и крыша не была очищена от снега (через снег просматриваются рейлинги); 9). Видеофайл: <данные изъяты> время видео на камере 22 часа 18 минут 05 секунд до 22 часа 18 минут 32 секунд Тойота Лэнд Крузер проезжает перекресток ул. Ленинградская - ул. Благовещенская в сторону ул. Проспект Победы. Также имеются иные видео с перекрестка ФИО9 - пр. Победы, Октябрьский мост - ФИО10, которые позволяют установить движение автомобиля в заречную сторону г. Вологды, к месту жительства ответчика: <...>. Указанные обстоятельства при их изучении и сопоставлении доказывают причинение ущерба истцу автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120, г.н. №
Кроме того, пояснил, что после того, как в ходе рассмотрения дела по существу стало известно о наличии у водителя, скрывшегося с места ДТП, полиса ОСАГО, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Сроки урегулирования страхового случая истекли, страховое возмещение не выплачено. Со страховой компании подлежит взысканию штраф по Закону об ОСАГО. Кроме того, просил распределить расходы истца на оплату судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 пояснила, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу ущерба с использованием транспортного средства ФИО6 Дело об административном правонарушении прекращено, виновное лицо не установлено. ФИО6 исковые требования не признает. Транспортным средством не управлял, с места ДТП не скрывался, о факте ДТП ему ничего не было известно. Обратила также внимание, что в заключении судебной экспертизы указано, что повреждений, выявленных ИП ФИО1, в виде задиров, на транспортном средстве не имеется. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлять отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления решения в силу. При ознакомлении страховщика с материалами дела в ГИБДД стало известно, что сотрудниками полиции отрабатывалась возможная причастность автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № к совершенному ДТП. В ходе розыскных мероприятий установить автомобиль и личность водителя, который скрылся с места происшествия, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку личность виновника на момент ДТП не была установлена, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлять отказалась.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, ранее в письменных пояснениях указал, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП, на который выставлена заявка № не действовал.
Судом установлено, что 04.12.2023 ФИО4 обратился в полицию, просил привлечь к административной ответственности лицо, которое в период с 16 часов 02.12.2023 по 16 часов 04.12.2023 совершило повреждение заднего фонаря его автомобиля Хэндай Туксон, г.р.н. №, припаркованного возле дома по адресу: <...>. Просил осуществить осмотр с камер видеонаблюдения соседнего дома за указанный период времени.
05.12.2023 в объяснениях в ГИБДД ФИО4 указал, что 02.12.2023 в 15 часов поставил на парковку по адресу: <...> свой автомобиль Хэндай Туксон, г.р.н. № в технически исправном состоянии. 04.12.2023 в 17 часов на автомобиле повреждения задней части. Он сделал запрос на запись с камер видеонаблюдения в соседнем доме. Из записи видно, что, выезжая с парковки, сдаваясь назад, в его автомобиль врезается автомобиль предположительно марки Паджеро Спорт, после чего автомобиль выехал со двора и повернул направо на светофоре ФИО11 – ФИО12, приложил видео.
05.12.2023 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 04.12.2024 в 17 час. 00 мин. на ул. ФИО11, д. 25 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортного средства Хэндай Туксон, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 Второй участник ДТП скрылся с места ДТП.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано только о ФИО4 и его транспортном средстве Хэндай Туксон, г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», нарушений ПДД в действиях ФИО4 не имелось.
09.12.2023 в объяснении ФИО4 указал в полиции, что просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что его автомобиль был припаркован с торца дома № 25 по ул. ФИО11. На парковке напротив его автомобиля водитель неустановленного автомобиля, трогаясь с парковки, задел задней частью автомобиля его автомобиль, причинив повреждения.
03.03.2024 постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения транспортного средства Хэндай Туксон, г.р.н. № от 02.12.2023 по адресу: <...>, где второй участник место ДТП оставил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением в ходе административного расследования второго участника.
04.03.2024 составлена справка о проделанной работе о проводимом административном расследовании по ДТП от 04.12.2023, согласно которой 04.12.2023 по адресу: <...>, поврежден автомобиль Хэндай Туксон, г.р.н. №, где второй участник в нарушении ПДД место ДТП оставил, по данному факту проделана следующая работа: 1) владельцем автомобиля Хэндай Туксон, г.р.н. № ФИО4 предоставлена видеозапись, на которой видно, как автомобиль внедорожник, темного цвета, двигаясь задним ходом, допускает наезд на припаркованный автомобиль, марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак рассмотреть не представилось возможным из-за низкого качества видеозаписи, на крыше имеется снег, в задней части прикреплено запасное колесо, также пояснил, что автомобиль схож с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт. При просмотре камер системы «База нет» марку, модель цвет, государственный регистрационный знак рассмотреть не представилось возможным из за значительного удаления, видно, как автомобиль внедорожник, темного цвета 02.12.2023 в 22:12:24 из двора ул. ФИО11, д. 25 выезжает с правым поворотом на ул. ФИО11 в сторону ул. ФИО12, с ул. ФИО11 поворачивает с правым поворотом на ул. ФИО12, далее данный автомобиль движется по ул. ФИО12 в сторону ул. Ленинградская, далее схожий автомобиль зафиксирован в 22:16:25 на ленинградском путепроводе в сторону ул. Кирова, далее в 22:16:56 зафиксирован автомобиль на пересечении ул. Ленинградская ул. Кирова движущийся по ул. Ленинградская в сторону ул. Октябрьская, далее зафиксирован в 22:18:01 и движется на пересечении ул. Октябрьская, ул. Ленинградская, по ул. Ленинградская в сторону ул. пр. Победы, далее зафиксирован пересечение ул. пр. Победы ул. ФИО9. При просмотре камер системы «Паутина», установленных на пересечении ул. Ленинградская, ул. Октябрьская, 02.12.2023 в 22:18:23 зафиксирован автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, схожий по приметам, проезжает по ул. Ленинградская в прямом направлении в сторону ул. Благовещенская, на пересечении. При проверке по учетным базам УМВД России по ВО установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Неоднократно отработан адрес регистрации ФИО6, <данные изъяты>, в почтовом ящике оставлены повестки о явке, в назначенное время никто не явился, причину не сообщил. Неоднократно отрабатывался район места происшествия (дворы домов и места парковок транспортных средств) по ул. ФИО11, ул. Южакова, ул. Республиканская, ул. ФИО12, ул. Кирпичная, ул. Некрасова, ул. К. Маркса, однако автомобилей, имеющих характерные для данного происшествия повреждения, не обнаружено. Все необходимые розыскные мероприятия, направленные на установление второго участника происшествия с целью привлечения его к ответственности, выполнены в полном объеме, однако на данный момент времени установить автомобиль и личность водителя, который скрылся с места происшествия, мерами розыска не представилось возможным. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно карточке учета, ответу ГИБДД транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № 2006 г.в., с 01.06.2018 принадлежит ФИО6, с 08.06.2018 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО6
19.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП.
25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях установления ущерба АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в Независимом исследовательском центре «Система». Согласно экспертному заключению Независимого исследовательского центра «Система» № от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 66 761 руб., с учетом износа – 58 723 руб.
25.03.2024 и 25.10.2024 датированы экспертные заключения ИП ФИО1 № и 92/24, согласно которым размер УТС автомобиля Хэндай Туксон, г.р.н. №, составляет 25 678 рублей, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 143 100 рублей.
08.04.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно документам ГИБДД, ответа СК ВСК, а также информации с сайта РСА на момент ДТП 04.12.2023 полис ОСАГО виновника не был заключен, ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована. Рекомендовали обратиться непосредственно к виновнику ДТП.
09.04.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что представленных документов недостаточно для принятия решения о страховом возмещении. Просили представить окончательные процессуальные документы компетентного органа по административному делу с указанием информации о лице, виновном в ДТП и существа нарушения.
09.04.2024 АО «АльфаСтрахование» обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, указав, что в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО4 с заявлением по страховому случаю – ДТП в период с 02 по 04 декабря 2023 года, однако в представленной им копии постановления по делу об административном правонарушении нет информации о втором участнике, совершившем ДТП, и наличие/отсутствие нарушений ПДД участниками. Просило для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем предоставить информацию о виновнике ДТП и подтверждающие материалы.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, срок страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023.
28.05.2024 САО «ВСК» в ответе на судебный запрос направило копию полиса серии № и сообщило, что в адрес САО «ВСК» поступали заявки на акцепт от прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках договора №, не принадлежащего САО «ВСК». В связи с данным фактом заявки на акцепт АО «АльфаСтрахование» были отклонены.
Из страхового полиса САО «ВСК» серии № следует, что страхователем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № является его собственник ФИО6, к управлению допущены ФИО2 и ФИО3
28.06.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что в рамках административного расследования был установлен автомобиль, совершивший ДТП - Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № Собственником автомобиля является ФИО6 При производстве дела в суде стало известно, что у собственника и водителя транспортного средства имеется полис ОСАГО. 08.04.2024 потерпевшему отказано в выплате ущерба со ссылкой на недействующий полис виновника на дату ДТП. Однако полис ОСАГО виновника ДТП № САО «ВСК» является действующим, оснований для отказа в страховом возмещении не имелось. Просил выдать направление на ремонт, а при невозможности возместить убытки, выплатить неустойку, приложил экспертные заключения ИП ФИО1
АО «АльфаСтрахование» в ответ сообщило, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в обращении от 28.06.2024 требований.
По ходатайству истца определением суда от 18.09.2024 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта №, № от 04.12.2024 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» часть имеющиеся повреждений в задней правой части автомобиля Хэндай Туксон, г.р.н. № а именно: правой накладки заднего бампера, заднего правого фонаря, правого фонаря заднего бампера, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 25.03.2024, была образована в результате непосредственного контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, осуществляющим движение задним ходом. Повреждений в виде задиров в правой нижней части неокрашенной части заднего бампера и повреждения ЛКП в правой торцевой части двери задка, зафиксированных в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 25.03.2024, при экспертном осмотре 05.11.2024 г. не обнаружено. Исходя из имеющихся материалов механизм исследуемого ДТП следующий: до происшествия автомобиль Хэндай Туксон, г.р.н. №, находился в неподвижном состоянии на парковке вблизи <...> автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, в процессе движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хэндай Туксон, г.р.н. №. При столкновении автомобили Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, и Хэндай Туксон, г.р.н. №, контактировали своими задними частями, после чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № покинул место происшествия. В результате осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № обнаружены следующие повреждения, относящиеся к обстоятельствам ДТП от 02.12.2023: следы контакта в виде потертостей и царапин в левой угловой части заднего бампера. Имеются признаки деформации и смещения заднего бампера в его левой части с направлением деформирующего воздействия сзади вперед и слева направо относительно его продольной оси, имеются незначительные потертости в верхней части левого фонаря заднего бампера. На автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № каких-либо следов ремонтных воздействий, направленных на устранение следов контакта и последствий ДТП от 02.12.2023, не обнаружено.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавших на момент возникновения правоотношений), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно пункту 4.19. Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Из приведенных норм права следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 761 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 678 рублей.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 661 руб. (143 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО1 с учетом среднерыночных цен – 66 761 руб.).
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления причин, по которым выявленные ИП ФИО1 повреждения не выявлены при трасологической экспертизе, после разъяснения соответствующего права сторонами не заявлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа пропорционального распределения, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению и взысканию в сумме 19 379 руб. 25 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахование» и в сумме 10 620 руб. 75 коп. с ответчика ФИО6
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату стоимости оценки в размере 4198 руб., с ответчика ФИО6 в размере 2302 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб. 98 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахование» и в сумме 1620 руб. 02 коп. с ответчика ФИО6; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 759 руб. 11 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахование» и в сумме 10 280 руб. 89 коп. с ответчика ФИО6
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 92 439 руб., расходы по оценке в размере 4198 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 379 руб. 25коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб. 98 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 759 руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО6, водительское удостоверение 9908 234429, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 50 661 руб., расходы по оценке в размере 2302 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 620 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 02 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 280 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 30.01.2025.