мировой судья Шмелева М.И. дело №11-52/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Никишине В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИВАНО-РУ» о расторжении договора купли-продажи дивана «Босс Рич» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар и его доставку денежных средств в размере 33060 рублей, неустойки в размере 11240 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы и судебных расходов в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказала в интернет-магазине ООО «ДИВАНО-РУ» диван «Босс Рич» дизайн 2 с услугой доставки по адресу: <адрес>. Стоимость дивана составила 31370 рублей. Стоимость доставки – 1690 рублей. В день заказа она внесла на счет ответчика 100% предоплату в размере 33060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен и передан ей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. В день доставки она обнаружила на диване множественные сколы, о чем незамедлительно сообщила продавцу через сайт интернет-магазина и приложила фотографии сколов. К октябрю 2022 года диван полностью вышел из строя, стал непригоден к эксплуатации, о чем она также сообщила продавцу через сайт. На её обращения продавец не отреагировал, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии с уведомлением об отказе от договора и предложением в десятидневный срок возвратить уплаченные за диван и доставку денежные средства, компенсировать моральный вред. Ответа на письменную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ДИВАНО-РУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1.Имеются ли в диване «Босс Рич дизайн 2» недостатки?
2.В случае если имеются недостатки, какого рода (производственные или эксплуатационные)?
Производство данной экспертизы просил поручить экспертам ООО «ИНЕКС». Расходы по оплате экспертизы просил возложить на истца.
Истец М.В. в судебном заседании первой инстанции не возражала относительно назначения по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Пояснила что диван «Босс Рич дизайн 2» в настоящее время находится у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручил экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по её проведению возложены на ООО «ДИВАНО-РУ».
В частной жалобе ответчик ООО «ДИВАНО-РУ» просит отменить определение суда в части возложения на него расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев поступившую частную жалобу в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, мировой судья возложил оплату за ее проведение на ООО «ДИВАНО-РУ», как на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возложении обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ООО «ДИВАНО-РУ» правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы ООО «ДИВАНО-РУ» о том, что именно М.В., указав на недостатки переданного ей товара, в силу ст.56 ГПК РФ должна нести бремя доказывания указанного обстоятельства, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, не может быть принят во внимание поскольку в силу требований ч.1 ст.80 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество переданного товара, в том числе, за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки доводов истца и возражений ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, уже предоставленных сторонами, объем которых по мнению мирового судьи является недостаточным для вынесения решения по существу заявленного спора.
Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, и принятое мировым судьей в связи с этим к обсуждению, с учетом требований статьи 79 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика, на котором лежит бремя доказывания продажи истцу товара надлежащего качества, от несения расходов по оплате экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Также следует учитывать, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на ответчика не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения бремени несения расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» – без удовлетворения.
В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Бирюкова