Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50MS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> и Министерству социального развития <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным решением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> и Министерству социального развития <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным решением.

В обоснование требований указала, что области по вопросу оформления ей социальной карты жителя <данные изъяты> для проезда на городском общественном транспорте. На обращение получила отказ за <данные изъяты> от <данные изъяты>, который мотивирован тем, что для оформления социальной карты жителя <данные изъяты> на проезд в общественном транспорте ей не хватает страхового стажа для оформления пенсии по старости. Для подтверждения своих пенсионных прав и страхового стажа она обратилась <данные изъяты> в Государственное учреждение – Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, где предоставила все необходимые документы. На обращение она получила два ответа, где ей сообщено, что датой выхода на пенсию по старости для нее является <данные изъяты>. В страховой стаж ПФР РФ по МО включил периоды ее трудовой и иной деятельности, равные 14 годам 2 месяцам и 2 дням. Однако, ПФР РФ по МО незаконно и необоснованно отказался внести полные данные о страховом (трудовом) стаже на ее СНИЛС в информационную базу, что послужило формальным основанием для принятия решения о невыдаче ей социальной карты жителя <данные изъяты> с правом на льготный проезд в общественном городском транспорте. Незаконность принятых в отношении нее решений установлена вступившим в законную силу решением суда, которым Министерство обязано выдать ей социальную карту жителя <данные изъяты> для проезда в городском общественном транспорте и пригородных электропоездах. Таким образом, в судебном порядке установлено, что ответчики своим незаконным противодействием в выдаче ей социальной карты жителя <данные изъяты> нарушили ее законные права и интересы, выразившиеся в лишении ее права на бесплатный проезд в городском общественном транспорте <данные изъяты> (городские и пригородные автобусы) и <данные изъяты> (метрополитен и МЦК), а также на пригородных электропоездах в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата фактической выдачи социальной карты с правом бесплатного проезда). В указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она была вынуждена пользоваться услугами проезда на общественном транспорте за свой собственный счет, что привело к необоснованным убыткам. Кроме того, она пережила из-за незаконного отказа в выдаче ей социальной карты жителя <данные изъяты> сильное душевное потрясение, в результате чего была вынуждена обратиться в службу психологической поддержки населения по договору платной психологической помощи населению, потратив на это 7000 рублей (л.д. 2-5; 66-69; 199).

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 45024 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований, предъявленных к Министерству социального развития <данные изъяты>, в части требований о взыскании солидарно, в части требований о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в большем размере, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> ставить вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления социальной защиты населения по <данные изъяты> Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя <данные изъяты>» по причине несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги. В решении также разъяснено, что лицо должно иметь страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости (л.д. 17).

Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Главному Управлению Пенсионного Фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Управлению <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты>, Министерству социального развития населения <данные изъяты> о включении периодов работы в страховой стаж для расчета пенсии по старости, обязании предоставить меру социальной поддержки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано (л.д. 213-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО периода работы в ООО «Альфа Север» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выдаче социальной карты жителя <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обязано включить в страховой стаж ФИО период работы в ООО «Альфа Север» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Министерство социального развития <данные изъяты> обязано выдать ФИО социальную карту жителя <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично (л.д. 10-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> истице не была выдана карта «Тройка», что повлекло для истицы неблагоприятные последствия в виде ущерба в размере 45 024 руб. 74 коп. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на помощь психолога отказано.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов за оказанную психологическую помощь, компенсацию морального вреда, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения убытков денежных средств в размере 45 024 руб. 74 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий(бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из вышеуказанных норм следует, что убытки, по мнению истицы связанные с несвоевременным назначением пенсии, которые ФИО просит взыскать по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, подлежит анализу допустимость применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, правового регулирования, установленного Гражданским кодексом РФ.

Согласно Преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются настоящим законом.

В целях реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у заявителя права на досрочное назначение трудовой пенсии, определить ее размер.

В случае возникновения спора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав. При этом, как разъяснено в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на нее, либо установить ее размер в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации" является государственным учреждением и не относится к государственным органам, ответственность за действия(бездействие) которых несет казна Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, согласно исследованным судебной коллегией материалам гражданского дела <данные изъяты>, вины ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> в несвоевременном установлении истице статуса предпенсионера не установлено, а необходимость зачета част и периода работы в страховой стаж установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после истребования дополнительных доказательств, подтверждающих право истицы на зачет спорного стажа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения убытков денежных средств в размере 45 024 руб. 74 коп.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 45 024 руб. 74 коп. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи