судья Иванов А.Д. № 22к-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Школьниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества А.А.Л.., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 4 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, впоследствии оно соединено в одно производство с другим уголовным делом.

4 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, 5 марта 2023 года ему предъявлено обвинение, а 6 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 4 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя был извещён за несколько часов, в связи с чем не успел подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что суд при продлении срока его содержания под стражей ссылается на одни и те же основания, не приводя новых. Утверждает, что следственным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление.

В возражениях помощник прокурора Кондопожского района Титова Е.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования К.А.АБ. и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей. При этом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ещё одного тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, легальный доход у него отсутствует, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Приняты во внимание также иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. С учётом этого судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что К.А.АВ. являлся участником специальной военной операции, имеет награду и благодарственное письмо от Главы (...), однако считает, что сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Все они были известны судье, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение участников процесса, в том числе обвиняемого, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей за определённый срок уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. ФИО1 был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к заседанию либо об ознакомлении с представленными в суд материалами не заявлял.

Извещение обвиняемого о продлении срока предварительного следствия в день судебного разбирательства не влияет на законность и обоснованность принятого судьёй решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко