77RS0019-02-2022-011394-85
2-218/23 (2-4937/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 сумма, а также компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг оценщика, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в истцы являются долевыми собственниками квартиры № 63 по адресу: адрес. 28.06.2019г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.
01.07.2019г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен Акт № б/н о заливе квартиры №63 из которого следует, что причиной залива явилась течь с кровли. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником квартиры 63 расположенной по адресу: адрес (1/2 доля в праве собственности), остальными участниками долевой собственности являются фио и ФИО3 по 1/4 доли у каждого, что подтверждается материалами дела.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено, что 28.06.2019 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате некачественной кровли крыши дома - течь с кровли, что подтверждается актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» № б/н от 01.07.2019 г.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцам установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно заключению, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» и представленному стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, а имущества составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцами к взысканию, в части восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 28.06.2019 г. (акт от 01.07.2019 г.), составила: сумма- без учета износа; сумма – с учетом износа
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма… то есть в пользу ФИО1 сумма, в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в размере сумма сумма, что соответствует их доли в праве собственности.
Между тем суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истцов на момент залива на сумму сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и характер полученных повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу, указанному в представленном истцами экспертном заключении.
Суд также обращает внимание на то, что согласно акту от 01.07.2019 г., составленному ГБУ Жилищник адрес, сведения о повреждении имущества истца заливом не имеется, при этом суд обращает внимание на ст. 15 Гражданского кодекса РФ из положений которой следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагаю заявленную истцами сумму завышенной.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворённых исковых требований в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма
Также суд полагает с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», расходы по производству экспертиз были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не произведена, от ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, в сумма, учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, в счёт компенсации морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные)в счет возмещения ущерба – сумма, в счёт компенсации морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные)в счет возмещения ущерба – сумма, в счёт компенсации морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО НТЦ Союзэксперт (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023г.