№ 2-2005/2025
50RS0031-01-2024-018844-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 12 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет уход за лицами, достигшими возраста 80 лет, что дает ей возможность получения субсидий по оплате ЖКУ и дополнительных выплат при условии, что она не трудоустроена.
ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче справки для получения субсидии в связи с имеющимися сведениями о том, что она трудоустроена в ФИО6" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года была отменена выплата, полагавшаяся в связи с уходом.
При этом в сведениях о ее трудовой деятельности отсутствует запись о ее приеме на работу. Какой-либо договор о работе у ответчика она не заключала и к работе фактически не приступала, не получала заработную плату или иные выплаты от ответчика. Ответчик за нее страховые выплаты не производил. Таким образом, ответчик необоснованно подал в СФР сведения о ее трудоустройстве.
Данное обстоятельство нарушило права и законные интересы истца, а также причинило ей моральный вред, связанный с необходимостью восстановления реально существующего положения дел.
Истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке.
В связи с изложенным истец, с учетом имеющихся уточнений, в том числе устных – заявленных в судебном заседании, просит признать трудовой договор между ней и ФИО7" незаключенным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 262 000 руб. (л.д. 41-43, 150-151).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в действительности трудовых отношений между сторонами не было, каких-либо других отношений также не возникло, хотя они планировались.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (л.д. 63-84), указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны намеревались заключить агентский договор, однако истцом договор подписан не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно направил в СФР в электронном виде сведения по форме ЕФС-1, в том числе о заключении агентского договора с истцом с указанием кода выполняемой функции - «ДГПХ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, предусмотренных агентским договором, истец не совершала, агентское вознаграждение ей не начислялось и не выплачивалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в СФР в установленном порядке необходимую информацию об отсутствии договорных отношений с истцом. Соответствующие изменения были внесены в учетные данные СФР.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой содержались, в частности, требования о погашении задолженности по заработной плате, об увольнении истца по соглашению сторон, выплате компенсации за моральный вред и возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг. Указанные требования были отклонены (л.д. 133-145)
Поскольку ответчик не нарушал прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, ответчик считает необоснованным и завышенным.
В действиях истца, по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления правом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, что дает право на получение субсидий по оплате ЖКУ и дополнительных выплат при условии, что она не трудоустроена.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче справки для получения субсидии в связи с имеющимися сведениями о том, что она трудоустроена в ФИО8" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была отменена выплата, полагавшаяся в связи с уходом (л.д. 47-48, 51-54).
В сведениях о трудовой деятельности истца отсутствует запись о ее приеме на работу в ФИО9". Сведения о получении истцом заработной платы или иных выплаты от ответчика отсутствуют. Ответчик страховые выплаты за истца не производил (л.д. 49-50, 158).
Ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10 как принципалом (л.д. 92-97). ФИО2 указанный договор не подписан.
Как следует из представленных ответчиком документов, сведения о заключенном с истцом договоре гражданско-правового характера были направлены в СФР (л.д. 98-139).
В дальнейшем ответчик направил в СФР информацию об отсутствии договорных отношений с истцом, соответствующие изменения были внесены в учетные данные СФР, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается сторонами в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как установлено в судебном заседании, намерений заключить трудовой договор в предусмотренной законом форме истец и ответчик не имели. Это подтверждается предоставленными ФИО11» в СФР сведениями о заключении с ФИО2 договора гражданско-правового характера, текстом представленного ФИО12» агентского договора, подписанного ответчиком как принципалом, пояснениями сторон, из которых, в том числе следует, что истец не осуществляла какую-либо деятельность в интересах ответчика за вознаграждение.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаключенным трудового договора между ней и ФИО13", поскольку судом установлен факт отсутствия у сторон намерений вступить в трудовые правоотношения, которые подлежали бы оформлению посредством трудового договора, и создать соответствующие правовые последствия.
Доводы истца о том, что стороны не заключали трудовой договор, ответчик не оспаривает, направление ответчиком в адрес истца агентского договора, который ФИО2 подписан не был, каких-либо ее прав и законных интересов не нарушает. Это свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно заключения либо не заключения ими трудового договора.
При таких обстоятельствах обращение истца в суд с требованиями в указанной части противоречит ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей, в том числе требования о погашении задолженности по заработной плате, увольнении, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, само по себе наличие между сторонами какого-либо трудового спора не подтверждает.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, в результате направления ответчиком в СФР недостоверных сведений о заключении ФИО2 договора гражданско-правового характера истец была лишена возможности оформить причитающиеся ей по закону льготы, была вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав, испытывала нравственные страдания в связи с лишением ее по вине ответчика предусмотренных законом прав.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком положений ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", согласно которой на страхователя возложена обязанность предоставления сведений о застрахованных лицах при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы.
Как установлено в судебном заседании, агентский договор с ФИО2 ответчиком заключен не был, соответственно, у ФИО14" отсутствовали основания для предоставления сведений в отношении истца в СФР.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.
В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 262 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-33) суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО15» (ИНН: №) об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО2
компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.