Дело № 1- 279/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Рославль 08 ноября 2023 года
Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,
при секретаре Прудниковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя Голяка М.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Гращенко Т.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей адвоката Гопеева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 01 января 2023 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории В, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, превышающей 60 км/ч по своей полосе движения, в темное время суток, с включенным ближним светом фар. В процессе движения, осуществляя перевозку пассажира Свидетель №2, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, осуществляя движение со скоростью, превышающей 60 км/ч нарушил п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч), и, пересекая перекресток улиц Красноармейская и Восточная <адрес>, не предоставил преимущество движения, переходящей <адрес> от <адрес> в направлении 34 микрорайона <адрес> проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, в результате чего совершил наезд на неё, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 (водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.08.2023 причинены телесные повреждения в виде разрыва париетальной брюшины, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы, гематом маточных труб, кровоподтеков висцеральной брюшины левых отделов толстой кишки, закрытого оскольчатого перелома боковых масс крестца справа, закрытого оскольчатого перелома верхней ветви левой лобковой кости, закрытых оскольчатых переломов обеих седалищных костей и ссадин лица, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, которые могли произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно данным меддокументации 01 января 2023 года и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, о чем представила письменное заявление, поскольку она с подсудимым примирилась, он полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, извинился, претензий к подсудимому она не имеет, его прощает, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшей ФИО8, подсудимый ФИО2, его защитник адвокат ФИО6 согласны на прекращение производства по уголовному делу в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым. Последствия прекращения дела по данному основанию судом подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны. При этом ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, он возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме и извинился перед потерпевшей.
Государственный обвинитель ФИО9 возражал в прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством
Обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, изучив характеризующие материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к неосторожному преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), он не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет заболевание, он примирился с потерпевшей, полностью загладил ей вред, причиненный преступлением (моральный вред, материальный ущерб), принес извинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил согласие с заявленным ходатайством.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый ФИО2 в суде вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил и принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО10, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
В суде не установлено, что со стороны подсудимого ФИО2 оказано какое-либо давление на потерпевшую Потерпевший №1, она добровольно примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет и его прощает.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учел конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность.
Возражение государственного обвинителя ФИО9 не препятствует удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеозапись с места ДТП, - хранить при материалах уголовного дела, автомашину Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>, переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить у него по принадлежности.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей прекратить, в связи с отказом от иска в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до истечения срока обжалования настоящего постановления.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеозапись с места ДТП, - хранить при материалах уголовного дела, автомашину Опель Вектра государственный регистрационный знак № переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности.
Производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей прекратить, в связи с отказом от иска.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.
Судья О.С. Белохвостова