Решение по делу № 2-5434/2023 от 26.12.2023 - об исключении сведений о диспансеризации, профилактических осмотрах, диагнозах, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0002-01-2023-004625-74

Дело №2-5434/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре А.В.Стеганцевой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4», ФИО4 об исключении сведений о диспансеризации, профилактических осмотрах, диагнозах, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» (далее – БУЗ ВО «ВГКП №4»), ФИО4, указав в его обоснование, что по сведениям с портала Госуслуг с 03.03.023 по 06.03.2023 врачом БУЗ ВО «ВГКП №4» ФИО4 проведена диспансеризация истца, подписана и выдана справка о диспансеризации 23.03.2023. При обращении в МФЦ истцом получена справка, содержащая сведения о прохождении ФИО3 диспансеризации, некого «другого специального обследования», постановке на учет. БУЗ ВО «ВГКП №4» по письменному заявлению истца не предоставило результаты диспансеризации, амбулаторную карту и карту диспансеризации. Ссылаясь на те обстоятельства, что врачу ФИО4 ФИО3 никогда не обращался, своего информационного согласия на обработку персональных данных, проведение диспансеризации, оказание медицинских услуг БУЗ ВО «ВГКП №4» не давал, содержащиеся сведения о прохождении им якобы диспансеризации недостоверны, незаконны и недействительны, истец просит исключить из базы данных БУЗ ВО «ВГКП №4» результаты диспансеризации, профилактических осмотров, диагнозы за период с 03.03.2023 по 06.03.2023, полученные в отсутствие истца и без его информационного согласия, возложив на ответчиков обязанность прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО3, а также любые контакты с ним; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 26131,22 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, причину неявки не сообщил, ранее предоставлялось заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 14.08.2019, исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержала по указанным в них основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВГКП №4» ФИО2, действующая по доверенности от 04.12.2023, против удовлетворения исковых требований возражала согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, дополнениям к ним и возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, просила в иске отказать, а в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо БУЗ ВО «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» явку представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, персональные данные представляют собой информацию, то есть какие-либо сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; они являются сведениями, направленными на идентификацию личности в широком смысле данного понятия (не только об идентификационных характеристиках личности как физического лица, т.е. фамилии, имени, отчестве, дате рождения и т.п., но и ее биографии, навыках, профессиональных характеристиках).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются соответственно статьями 10 и 11 Закона о персональных данных.

Так, согласно статье 10 Закона о персональных данных, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Одним из исключений, допускающих обработку указанных специальных категорий персональных данных, в том числе в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных на их обработку, является возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну (пункт 4 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных). Это исключение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан только лишь в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной.

Вопросы, связанные с проведением в медицинских организациях профилактического медицинского осмотра и диспансеризации следующих групп взрослого населения (в возрасте от 18 лет и старше), регулируются Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденным приказом Минздрава России от 27.04.2021 №404н (далее – Порядок), и согласно пункту 11 Порядка необходимым предварительным условием проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в личном кабинете истца ФИО3 на сайте Госуслуги содержатся сведения о результатах диспансеризации или профилактического осмотра в БУЗ ВО «ВГКП №4», о чем составлена и выдана справка 03.03.2023 за подписью участкового врача-терапевта ФИО4

Согласно сведениям о результатах диспансеризации или профилактического осмотра от 03.03.2023, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий СНИЛС (№), полис ОМС (№), в период с 03.03.2023 по 06.03.2023 проходил диспансеризацию, взят под диспансерное наблюдение с диагнозом «основное заболевание: другое уточненное специальное обследование».

В связи с установлением указанного обстоятельства истец, ссылаясь на их не соответствие действительности, обратился как в БУЗ ВО «ВГКП №4», так и в органы прокуратуры, МВД, Роскомнадзора.

В рамках рассмотрения обращения в управление Роскомнадзора по Воронежской области последним составлен протокол от 20.09.2023 №(№) административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2023, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.12.2023, БУЗ ВО «ВГКП №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000,00 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действительности ФИО3 в 2023 году не обращался в медицинское учреждение, диспансеризацию не проходил, амбулаторная карта или иная медицинская документация на его имя отсутствует, равно как и информированное добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, связанные с незаконной обработкой БУЗ ВО «ВГКП №4» персональных данных ФИО3 (фамилии, имени, отчества, даты рождения), не подлежат повторному установлению и доказыванию.

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Нарушение БУЗ ВО «ВГКП №4» прав истца, выразившееся в обработке его персональных данных без соответствующего согласия, вопреки приводимым доводам, установлен, в связи с чем на ответчика возложена предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Действие ответчика без умысла на причинение вреда, в результате допущенной технической ошибки не может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с БУЗ ВО «ВГКП №4».

Разрешая требования истца об обязании ответчика исключить из базы данных БУЗ ВО «ВГКП №4» результаты диспансеризации, профилактических осмотров, диагнозах за период с 03.03.2023 по 06.03.2023, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать предоставление информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица БУЗ ВО «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр», в медицинских организациях Воронежской области используется медицинская информационная система регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Воронежской области (далее – PC ЕГИСЗ), в которую сотрудники медицинских организаций вносят информацию о пациентах с их согласия. Все электронные медицинские документы подписываются электронно-цифровыми подписями (далее – ЭЦП) врача и медицинской организации, а затем отправляются в подсистему ЕГИСЗ «Федеральный реестр электронных медицинских документов».

Для удаления некорректных структурированных электронных медицинских документов (далее – СЭМД) из ЕГИСЗ «Федеральный реестр электронных медицинских документов» необходимым и достаточным условием является оформление субъектом Российской Федерации заявки в службу технической поддержки с приложением документов: копии официального письма в Минздрав России об ошибочном формировании и передаче СЭМД с указанием номера регистрации в реестре электронных медицинских документов (далее – РЭМД) ЕГИСЗ, направленного установленным порядком; акта о корректировке сведений в государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее – ГИС) субъекта Российской Федерации с подписью руководителя/заместителя руководителя организации, назначенной уполномоченной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на создание, развитие и эксплуатацию ГИС субъекта Российской Федерации, и печатью организации PC ЕГИСЗ ВО.

По результатам рассмотрения обращения Минздрав России дает разрешение или отказывает в удалении документов. Служба технической поддержки ЕГИСЗ сообщает об удалении или отказе в удалении документа из РЭМД.

Документы из PC ЕГИСЗ ВО удаляются СТП ООО «Медсофт» после направления заявки от БУЗ ВО «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» в соответствии с письмом из медицинской организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком БУЗ ВО «ВГКП №4» подготовлены 24.07.2023 и 06.09.2023 заявки об удалении электронных медицинских документов ФИО3 из РЭМД и PC ЕГИСЗ, на основании которых созданы заявки в СТП ООО «Медсофт» от 11.09.2023 №119845 и в СТП ЕГИСЗ от 11.09.2023 №483889, в соответствии с которыми документы удалены 15.09.2023 и 12.09.2023 соответственно, о чем БУЗ ВО «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» сообщено в письме 20.09.2023.

Таким образом, с удалением электронных медицинских документов ФИО3 из РЭМД и PC ЕГИСЗ наличие, обработка и хранение персональных данных истца, полученные в период с 03.03.2023 по 06.03.2023 в рамках мероприятий по диспансеризации, прекращены, учитывая, что база данных БУЗ ВО «ВГКП №4» формируется на основе содержащихся в PC ЕГИСЗ сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

Однако вопреки положениям приведенных правовых норм относимых и допустимых доказательств того, что ответчик продолжает обрабатывать и хранить персональные данные истца, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на БУЗ ВО «ВГКП №4» обязанности исключить из своей базы данных результаты диспансеризации, профилактических осмотров, диагнозах, а равно прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО3, суд не находит.

Ввиду того, что обработка персональных данных истца явилась следствием отсутствия должного контроля за действиями должностных лиц со стороны БУЗ ВО «ВГКП №4», при этом вина врача ФИО4 в ошибочном внесении сведений при заполнении медицинской документации, повлекшее нарушение прав субъекта персональных данных, не установлена, суд, учитывая, что в соответствии с Порядком диспансеризация включает в себя не только осмотр (консультацию) врача терапевта, но и других специалистов, требования ФИО3, предъявленные непосредственно ФИО4 как должностному лицу, в этой связи удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

По этим основаниям истцом ФИО3 заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов по делу в размере 25000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 831,22 рублей в связи с направлением корреспонденции ответчику и в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.07.2023 между ФИО3 и адвокатом Колесниковым И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний обязался составить исковое заявление в отношении БУЗ ВО «ВГКП №4» и врача ФИО4; стоимость оказания данной юридической помощи определена в сумме 10000,00 рублей.

07.09.2023 ФИО3 и адвокатом Колесниковым И.В. вновь заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязался дать письменную консультацию, подготовить обоснование исковых требований для выступления представителя в суде, составить отзыв на возражения, ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, осуществить подбор правовой базы, приказов Минздрава России, иных правовых актов, и стоимость оказания данной юридической помощи определена в сумме 15000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ФИО3 оплачено 25000,00 рублей, в подтверждение чего представлены как квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2023 №145 и от 07.09.2023 №151, так и расписки в получении денежных средств от 25.12.2023.

В подтверждение факта оказания юридической помощи представлены также акты приема-передачи от 25.12.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, квалификацию лица, оказавшего юридическую помощь, документальное подтверждение составления искового заявления, письменного отзыва на возражения ответчика и письменных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также несения расходов, суд, учитывая возражения БУЗ ВО «ВГКП №4» и соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с последнего расходов на оплату юридических услуг до 10000,00 рублей, полагая, что 7000,00 рублей за составление искового заявления и 3000,00 рублей за составление письменного отзыва на возражения в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам представителя. Из состава заявленных к возмещению судебных издержек подлежат исключению расходы, связанные с подготовкой обоснования исковых требований, подбором правовой базы, приказов Минздрава России, иных правовых актов, а равно связанные с составлением письменных ходатайств о вызове свидетелей и истребованием доказательств, поскольку это входит в обязанности поверенного в связи с оказанием юридической помощи истцу при подготовке искового заявления и отзыва на возражения, а имевшиеся ходатайства могли быть устно заявлены участвовавшим в судебных заседаниях представителем ФИО1

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 оплачены услуги АО «Почта России» по пересылке копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждено описями вложения в ценное письмо и кассовыми чеками на общую сумму 831,22 рублей.

Поскольку несение истцом почтовых расходов обусловлено исполнением им процессуальной обязанности по направлению другим лицам копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи 57, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), то данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет стороны, в чью пользу не состоялось решение суда.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика БУЗ ВО «ВГКП №4».

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 831,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего 13131 (тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт (№)) к ФИО4 (паспорт серия (№)) об исключении сведений о диспансеризации, профилактических осмотрах, диагнозах, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024