Судья Пестерева Е.М. Изготовлено в окончательной форме
29.08.2023 года
Дело № 33-6027/2023УИД 76RS0024-01-2022-002650-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при секретаре Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании
22 августа 2023 года
частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.»
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
31.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50800 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о взыскания стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, количество участков процесса, объем материалов дела, и, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение стороной конкретных судебных расходов должно быть признано судом необходимым для настоящего дела.
Как, следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 отказано.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50800 руб. за составление отзыва, участие в судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, подтвержден договором на оказание юридической помощи от 20.10.2022 с дополнительным соглашением от 06.02.2023, актом выполненных работ от 25.12.2022, расписками от 25.12.2022 на сумму 45800 руб., от 01.03.2023 на сумму 5000 руб.
Участие представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебного заседания от 25.10.2022 (л.д.89), 15.12.2022 (л.д.109), от 09.03.2023 (л.д.157).
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, соответствует требованиям разумности, объемам защищаемого права и проделанной представителем работы, оснований для его уменьшения не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в ином виде судопроизводства, поскольку заявленные требования не являются текущими, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в то время как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются обязательством, а представляют собой компенсацию издержек, понесенных стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, правила распределения которых предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Право ответчика на заявление о применении срока исковой давности прямо предусмотрено действующим законодательством.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.
Судья