Дело № 2-2094/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2022 произошло ДТП с участием его мотоцикла SUZUKI V-STROM 650 A и автомобиля ответчика MAZDA 6. Управлявший автомобилем водитель был признан виновником ДТП, истец – потерпевшим. Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем по мнению истца обязанность возместить причиненный истцу ущерб возлагается на собственника автомобиля, допустившего указанного водителя к управлению своим автомобилем, т.е. ответчика. Согласно экспертному заключению ООО ФИО7 от 10.12.2022 № рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 549 993,01 руб. Затраты истца на независимую оценку составили 7 000 руб., на юридическую помощь по настоящему гражданскому делу – 54 000 руб.. На основании изложенного, обратился в Щелковский городской суд, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в общем размере 610 993,01 руб., в том числе компенсацию восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла в размере 549 993,01 руб.; компенсацию издержек истца на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.; компенсацию издержек истца по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения, согласно которым она продала свой автомобиль 25.08.2022 и собственник на момент ДТП сменился, предоставила договор купли-продажи, просила отказать в удовлетворении иска к ней в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору купли-продажи от 25.08.2022 покупателем автомобиля является ФИО5, которая была привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

ФИО5, будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск не представила.

В связи с надлежащим уведомлением ФИО2 и ФИО5 и отсутствием на то возражений от истца суд полагает возможным рассмотреть дело заочно в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 6 этой же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что согласно картотекам ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля, за рулем которого был виновник ДТП, являлась ответчик ФИО2, а значит на нее была возложена обязанность застраховать надлежащим образом свой автомобиль по ОСАГО. К доводам ФИО2 о том, что собственник автомобиля на момент ДТП сменился, а также к представленному договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 суд относится критически. Других объективных и заслуживающих внимания доказательств по этому поводу в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла в размере 549 993,01 руб.; компенсацию издержек истца на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.; компенсацию издержек истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию расходов истца по оплате госпошлины в размере 8 700 руб., а всего взыскать: 595 693,01 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 01 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская