Дело №2-1377/2023
УИД 50RS0042-01-2023-000164-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.10.2022 по делу №2-5106/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 19.08.2021 по 01.09.2022.
Указанным решением суд в качестве основной суммы долга взыскал сумму трех переводов с карты истца на карту ответчика в общем размере 150000 руб., а именно: 03.06.2021-40000 руб., 15.07.2021-100000 руб., 18.08.2021-10000 руб.
Однако, согласно справке ПАО Сбербанк имел место еще один перевод с карты истца на карту ответчика, а именно: 31.12.2019 в размере 275000 руб.
Кроме того, имели место пять переводов с карты ответчика на карту истца на общую сумму 138000 руб., частично возвративших денежные средства, переведенные ответчику истцом 31.12.2019, а именно: 13.01.2020 – 15000 руб., 10.06.2020 – 70000 руб., 29.06.2020 – 21000 руб., 30.07.2020 – 12000 руб., 20.08.2020 – 20000 руб.
Таким образом, с учетом сумм, возвращенных ответчиком истцу, сумма основного долга составляет 137000 руб.
По мнению истца, о неосновательности заявленных сумм неосновательного денежного обогащения ответчик должен был узнать в момент их поступления.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере 32765, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указал на то, что ответчиком неправильно определен период взыскания процентов и необходимо применить мораторий к расчету неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.10.2022 по гражданскому делу №2-5106/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 01.09.2022 в размере 16140,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., всего взыскано 170340,41 руб.
При рассмотрении данного дела судом было усыновлено, что согласно справке ПАО Сбербанк 03.06.2021 ФИО1 перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб., 15.07.2021 - 100000 руб., 18.08.2021 – 10000 руб., что в сумме составляет 150000 руб.
Из данной справки также усматривается, что истцом на карту ответчика 31.12.2019 были переведены денежные средства в размере 275000 руб.
Однако, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 275000 руб. в рамках вышеуказанного гражданского дела не заявлялось и судом не рассматривалось.
Заочное решение суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 10.01.2023.
В обосновании требований настоящего иска истец указывает на то, что 31.12.2019 истцом на карту ответчика были переведены денежные средства в размере 275000 руб., что подтверждается чеком по операции и справкой ПАО Сбербанк.
Как усматривается из справок по операциям ПАО Сбербанк ответчик частично произвел возврат денежных средств истцу путем перевода с его карты на карту истца на общую сумму 138000 руб., а именно: 13.01.2020 – 15000 руб., 10.06.2020 – 70000 руб., 29.06.2020 – 21000 руб., 30.07.2020 – 12000 руб., 20.08.2020 – 20000 руб. (л.д. 14-18).
Остальная часть денежных средств в размере 137000 руб. (275000 руб. -138000 руб.) ответчиком возвращена не была.
Факт получения денежных средств в размере 275000 руб., а также частичный возврат денежных средств в размере 138000 руб., ответчик не отрицал.
В обоснование возражений сторона ответчика указала на то, что истец не знал о неосновательном обогащении, а считал данные отношения заемными, в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком неправильно определен период для расчета требуемых процентов, так как период взыскания процентов должен начинаться с 08.02.2023 по 28.02.2023, то есть через семь дней после получения ответчиком искового заявления или с момента направления ответчику претензии в рамках гражданского дела №2-5106/2022 с 08.08.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 28.02.2023. Кроме того, необходимо применить мораторий к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что на карту ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 275000 руб., что ответчиком не оспаривается, не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами, либо возникших у истца перед ответчиком обязательств, а также учитывая частичный возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 138 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 137000 руб. как неосновательное обогащение.
При этом суд отмечает, что в отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На сумму неосновательного обогащения истцом подсчитаны проценты за период с 01.01.2020 - даты, следующей за датой перечисления средств, и до 26.12.2022 (составление искового заявления).
Суд соглашается с периодом начисления процентов и их размером, поскольку о неосновательном получении средств ответчик узнал 31.12.2019, когда, ему истец перечислил денежные средства.
При этом ссылка представителя ответчика на период действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Однако, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Более того, ответчик безосновательно на протяжении длительного периода времени пользуется денежными средствами истца, уклоняется от возврата оставшейся денежной суммы, в виду чего незаконно обогатился за счет истца.
С учетом размера удовлетворенных требований истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 4595 руб.
В этой связи, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение 137000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере 32765, 17 руб., государственную пошлину в размере 4595 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Судья И.В. Сенаторова