Судья: Король С.Ю. дело № 33а-9417/2023
УИД: 63RS0018-01-2022-002646-10
Дело № 2а-59/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Сивохина Д.А.,
Судей – Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре – Алиеве Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 мая 2023 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., заслушав возражения представителей ответчика ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО5, ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в лице представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действия ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».
В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года он обратился в ГБУЗ «СОКНД» с заявлением о снятии его с диспансерного наблюдения как лица, имеющего заболевание <данные изъяты> необоснованно поставленного. Письмом от 18 июля 2022 г. № 461 административный ответчик, по мнению административного истца, необоснованно отказал в удовлетворении его требования. Считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, поскольку ввиду постановки на учет он не вправе управлять транспортным средством. В <данные изъяты> ФИО2 обратился в наркологический диспансер для получения справки, необходимой для продления права управления транспортным средством. Проведенный анализ крови выявил превышение <данные изъяты> в сыворотке крове, что свидетельствует <данные изъяты>. ФИО2 поставлен на диспансерное наблюдение ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> так как в связи с имеющимися у него заболеваниями <данные изъяты> более 10 лет не употребляет алкоголь. Он страдает заболеваниями печени, в том числе хроническим <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия по отказу в снятии с диспансерного наблюдения как лица, имеющего заболевание «<данные изъяты> и обязать административного ответчика снять его с диспансерного наблюдения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, просит по делу вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность постановки его на диспансерный учет.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представители административного ответчика ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО5, ФИО6 в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Международной классификацией болезней <данные изъяты> отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
В силу части 1 статьи 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
Пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, установлено, что врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.
В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).
Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).
Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней <данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
Согласно положениям Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом <данные изъяты> диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> году ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>
Ввиду того, что ФИО2 для обследования и подтверждения стойкой ремиссии в наркологический диспансер длительно не приходил, диспансерное наблюдение в <данные изъяты> году было прекращено по основанию: «ввиду отсутствия объективных сведений о пациенте в течение 1 года».
После обращения ФИО2 <данные изъяты> в наркологический диспансер диспансерное наблюдение ему было возобновлено ввиду наличия наркологического заболевания и отсутствия стойкой объективно подтверждённой ремиссии.
Из медицинских документов следует, что ФИО2 до <данные изъяты> посещал врача-психиатра-нарколога не регулярно, пропустил осмотры по неуважительной причине с января по июль 2020 года (не являлся на приём 7 месяцев). Регулярное наблюдение ФИО2 началось с <данные изъяты>.
Наличие у административного истца заболевания, связанного с употреблением алкоголя, подтверждается и сведениями из медицинской карты стационарного больного №, который находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Таким образом, у ФИО2 имеется <данные изъяты>, и отсутствует стойкая ремиссия, подтверждённая врачом на приёме.
9 июля 2019 г. от административного истца получено информированное добровольное согласие в письменной форме на диспансерное наблюдение в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что <данные изъяты> ФИО2 установлен правильно и обоснованно, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию в течение установленного законом трехлетнего срока у ФИО2 не установлено, в связи с чем, действия административного ответчика по отказу в снятии с диспансерного наблюдения как необоснованно поставленного являются законными и обоснованными.
При этом, прекращение диспансерного наблюдения по медицинским показаниям не представляется возможным, ввиду отсутствия у административного истца подтвержденной стойкой ремиссии.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями
статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 необоснованно поставлен на диспансерное наблюдение как лицо имеющее заболевание <данные изъяты>» отклоняются судебной коллегией.
Как следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного, а также электронной карты <данные изъяты>, оформленной на ФИО2 впервые диагноз «<данные изъяты> административному истцу врачами-наркологами установлен в <данные изъяты>, после чего в отношении него организовано диспансерное наблюдение. Ввиду того, что ФИО2 для обследования и подтверждения стойкой ремиссии в наркологический диспансер не являлся, <данные изъяты> диспансерное наблюдение прекращено.
В июле 2019 года ФИО2 обратился в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования как водитель транспортного средства.
19 июля 2019 г. в целях исключения обострения хронического психического расстройства, вызванного употреблением алкоголя (<данные изъяты>
Исследование сыворотки крови от 23 июля 2019 г. показало патологическое повышение <данные изъяты>
20 августа 2019 г. и 3 сентября 2019 г. ФИО2 повторно сданы анализы крови, оба анализа с интервалом в 4 и 2 недели показали патологическое <данные изъяты>
Ввиду наличия у ФИО2 признаков <данные изъяты>, подтвержденного методами объективного контроля, в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 1034н от 30 декабря 2015 г. в сентябре 2019 г. после получения его добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, ФИО2 организовано диспансерное наблюдение, что подтверждается протоколом подкомиссии врачебной комиссии от 25 сентября 2019 г. (л.д.84-85, 98).
Таким образом, нарушения требований законодательства при постановке ФИО2 на учет не установлено.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2020 г. прекращено действие права ФИО2 на управление транспортными средствами, на ФИО2 возложена обязанность сдать в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску водительское удостоверение, в связи с нахождением с 25 сентября 2019 г. на диспансерном наблюдении, с синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
27 июня 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику о снятии с диспансерного наблюдения как необоснованно поставленного (л.д.10).
Письмом от 18 июля 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении его требования ввиду установления признаков обострения Синдрома зависимости от алкоголя II стадии, подтвержденного методами объективного контроля.
Вопреки доводам жалобы диспансерное наблюдение организовано в соответствии с требованиями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава РФ №1034н.
При наличии объективных данных подтверждающих наличие у административного ответчика наркологического заболевания, административному истцу обоснованно отказано в прекращении диспансерного наблюдения ввиду отсутствия соответствующего диагноза.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
По смыслу вышеуказанного нормативного акта следует, что стойкая ремиссия устанавливается врачом-психиатром наркологом непосредственно на приеме в рамках диспансерного наблюдения. У административного истца ФИО2 имеется заболевание «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», однако диспансерное наблюдение в установленном порядке не проходил. Лицу, имеющему вышеуказанный диагноз в соответствии с пунктом 12 вышеупомянутого Порядка, надлежит не менее 3-х лет регулярно: проходить у врача осмотры, лабораторное обследование и т.д. Таким образом, при отсутствии диспансерного наблюдения стойкая ремиссия не может быть установлена.
На момент обращения административного истца с заявлением о снятии с диспансерного наблюдения стойкой ремиссии у ФИО2 не установлено.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ФИО2 предлагалось обратиться о снятии с диспансерного наблюдения по заявлению, однако последний отказался.
Из медицинских документов следует, что с момента постановки на диспансерный учет и до августа 2020 года ФИО2 посещал врача психиатра-нарколога не регулярно, пропустил осмотры по неуважительной причине с января по <данные изъяты> (не являлся на приём 7 месяцев). Регулярное наблюдение у ФИО2 и срок наступления ремиссии начал исчисляться с августа <данные изъяты>.
Согласно представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии <данные изъяты> от 11 августа 2023 г. ФИО2 снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, объективно подтвержденной ремиссией не менее трех лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был постановлен на диспансерный учет лишь по анализу крови, не состоятелен, поскольку из заключения врачебной комиссии следует, что комиссией врачей диагноз выставлен не только на основании результатов неоднократного лабораторного исследования на наличие в организме карбогидрат-дефицитного трансферрина, но и на основании информации о наличии у ФИО2 <данные изъяты> при стационарном лечении.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что причиной наличия в организме ФИО2 превышения <данные изъяты> является заболевание <данные изъяты> поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 указанного заболевания, таких обстоятельств не выявлено и в ходе наблюдения административного истца на <данные изъяты>
Согласно представленной в материалы дела выписка из амбулаторной карты (л.д.73) административный истец не обращался в лечебное учреждение с каким-либо заболеванием печени.
Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика ФИО5, имеющей медицинское образование следует, что медицинская карта ФИО2 не содержат доказательств наличия у последнего заболеваний <данные изъяты>, кроме того, все анализы, которые могли бы свидетельствовать о наличии заболевания <данные изъяты> у административного истца в норме, печеночные пробы по крови так же в норме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период наблюдения административного истца на диспансерном учете показатели <данные изъяты> пришли в норму, при этом принимая позицию ФИО2 в случае наличия хронического заболевания <данные изъяты>, указанные показатели остались бы на прежнем высоком уровне.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Определением судьи от 21 октября 2022 г. по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству стороны административного истца, производство по которому поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно части 3 статьи 109 КАС РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Суд при назначении судебной экспертизы, возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на административного истца, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, который в данной части определение не обжаловал, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу.
Представителем административного истца ФИО2 – ФИО7 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы по настоящему делу. При этом доказательств тяжелого материального положения административного истца, не представлено.
Определением судьи от 01 марта 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов по проведению комиссионной экспертизы по настоящему делу.
При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты в проведении судебной экспертизы и возложения таких расходов на счет бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в деле отсутствуют сведения о затруднительном материальном положении ответчика, отсутствии у него доходов, невозможности оплаты стоимости экспертизы по объективным причинам.
Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от оплаты за проведение экспертизы, не противоречит требованием закона и не нарушает прав участников процесса.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции из представленных в материалы дела медицинских документов установлено, что ФИО2 не обращался за медицинской помощью ввиду наличия у него заболевания <данные изъяты>, что исключает целесообразность назначения судебной медицинской экспертизы. По данным основаниям административному истцу отказано в назначении судебной экспертизы судебной коллегией.
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что диспансерное наблюдение в отношении административного истца установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии добровольного информированного согласия, каких-либо нарушений в процедуре такой постановки не установлено, доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию (выздоровление) в течение установленного законом срока у ФИО2 - не установлено, оснований к прекращению диспансерного наблюдения в отношении административного истца также не имеется.
Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –