Решение по делу № 2-669/2023 от 12.05.2023 - о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело №2-669/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007477-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 69 784 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 103 790 рублей, за вычетом годных остатков – 2400 рублей. Ответчиком сумма добровольно не выплачена, в связи с чем истцом заявлены указанные требования. Стоимость расходов на проведение досудебного исследования составляет 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО ГК «РКС», АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», ООО «Вот такие окна».

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц: ООО ГК «РКС», АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», ООО «Вот такие окна» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 69 784 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Представил письменное заявление. Суду дополнил, что уменьшение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы. Пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере 73 216 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против требований, дал суду пояснения, аналогично изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, просил отказать во взыскании суммы штрафа, снизить штраф по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик произвел погашение суммы в размере 73 216 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО ГК «РКС» (участником долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в силу которого (п.2.1 договора) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <номер> в микрорайоне <адрес>2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиры с оформлением соответствующих документов

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, имеющая общую проектную площадь (с учетом площади лоджии/балкона, коэф. 0,5/0,3) – 56,3 кв.м, расположенная на 6 этаже, в 1 подъезде, в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: поз. 10 в микрорайоне «Мирный» в г. Йошкар-Ола (2 этап строительства). Предварительный номер квартиры - 25 (п. 2.2).

<дата> между ФИО1 (цессионарий) и ООО ГК «РКС» (цедент) заключен договор уступки прав требования в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.16). Как следует из п.1.6 цена договора – 1 745 300 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

Объект введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» <номер>.

На основании акта приема-передачи от <дата> квартира передана участнику долевого строительства. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 106 190 рублей, стоимость годных остатков составляет 2400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено техническое заключение по результатам обследования оконных блоков ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ», согласно результатам которого, стоимость устранения строительных недостатков составляет 79 169 рублей 78 копеек.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки оконных конструкций, заявленные истцом, имеются не все: заявленное отклонение всех оконных блоков от вертикали, препятствующее нормальной эксплуатации окон и требующее демонтажа откосов из сэндвич-панелей, подоконников и оконных блоков – отсутствует. Оконный блок, установленный застройщиком в помещении кухни поз. 1 имеет следующие недостатки: на лицевой наружной поверхности профиля дверной коробки неглубокие царапины, различимые невооруженным глазом с расстояния 2 м. На внутренней поверхности сэндвич-панели двери вмятина, различимая невооруженным глазом с расстояния 1,5 м. В верхнем правом углу коробки оконного блока имеется неплотное прилегание резинового уплотнителя (уплотняющих прокладок) к ПВХ-профилю. Отклонение дверного блока от вертикали превышает на 1 мм предельно-допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Оконный блок, установленный застройщиком в помещении лоджии поз. 4 имеет следующие недостатки: конструктивное решение оконного блока с двумя открывающимися створками, не соответствует конструктивному решению оконного блока, предусмотренного проектом. Открывающиеся створки оконной конструкции не оборудованы замком безопасности. Под металлическим отливом отсутствует шумогасительная прокладка. С наружной стороны оконного блока в углах створок имеется замятие и перегибы резинового уплотнителя.

Оконный блок, установленный застройщиком в помещении жилой комнаты поз. 2 имеет следующие недостатки: конструктивное решение оконного блока с двумя открывающимися створками, не соответствует конструктивному решению оконного блока, предусмотренного проектом. Открывающаяся створка оконной конструкции не оборудованы замком безопасности. Ручка не открывающейся центральной створке закрывается и открывается с заеданием. Под металлическим отливом отсутствует шумогасительная прокладка. С наружной стороны оконного блока в углах открывающейся створки и глухих светопрозрачных частей имеется замятие и перегибы резинового уплотнителя. П-образный пластиковый профиль в местах стыков откосов из сэндвич-панелей с подоконником выгнут, не обеспечено плотное прилегание к сэндвич-панели.

Оконный блок, установленный застройщиком в помещении жилой комнаты поз. 3 имеет следующие недостатки: конструктивное решение оконного блока с двумя открывающимися створками, не соответствует конструктивному решению оконного блока, предусмотренного проектом. Открывающаяся створка оконной конструкции не оборудованы замком безопасности. Ручка не открывающейся центральной створке закрывается и открывается с заеданием. Под металлическим отливом отсутствует шумогасительная прокладка. Местами (в углах) выполненный наружный герметизирующий слой разрушен. П-образный пластиковый профиль в местах стыков откосов из сэндвич-панелей с подоконником и оконной конструкцией выгнут, не обеспечено плотное прилегание к сэндвич-панели. Отверстия для отвода конденсата, устроенные в нижнем профиле оконного блока загерметизированы монтажной пеной и не обеспечивают отвод конденсата.

Причиной возникновения выявленных недостатков конструктивного решения оконных блоков, установленных застройщиком в помещении жилых комнат поз. 2 и поз. 3 явилось несоблюдение указанной проектной документации в части конструктивного решения оконных блоков и нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ст. 11 и ст. 30 п. 5.2 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Причиной возникновения выявленного недостатка конструктивного решения оконного блока, установленного на лоджии поз. 4 явилось нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ст. 11 и ст. 30 п. 5.2 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных при проектировании многоквартирного жилого дома.

Причиной отсутствия шумогасительной прокладки под наружными отливами в помещениях жилых комнат поз. 2, поз. 3 и на лоджии поз. 4 явилось нарушение указаний п. Г2.2 Приложения Г ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», допущенное при монтаже отливов.

Нарушение в работе фурнитуры ручек, установленных на открывающихся створках в жилых комнатах поз. 2 и поз. 3, а также неплотное прилегание резинового уплотнителя на оконном блоке в помещении кухни поз. 1 возникло по причине несоблюдения истом правил эксплуатации и облуживания окон, указанных в Разделе 4 «Инструкции по эксплуатации квартиры».

Устранение выявленных недостатков оконных конструкций для обеспечения использования жилого помещения по назначению – возможно. Конкретный перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков указаны в Локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных при проектировании и строительстве объекта составляет 73 216 рублей. Стоимость годных остатков (строительных материалов, пригодных для использования, образованных в результате устранения недостатков - составляет 3 432 рубля.

Эксперт ФИО5 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы связи с тем, что экспертом учтены не все дефекты оконных конструкций, не учел при расчете отсутствие замков безопасности.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что недостатки в оконных конструкциях квартиры имеются, возникли по вине ответчика, стоимость их устранения за вычетом годных остатков составляет 69 784 рубля (73216-3432.).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение ООО «Стройэксперт», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

При этом у суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Ссылка истца на то, что стоимость устранения недостатков должна быть рассчитана с учетом стоимости материалов и работ по установке замков безопасности, отклоняется судом, данное требование предусмотрено п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», введено в действие после согласования проектной документации и получения положительного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика полагает, что стоимость устранения недостатков квартиры должна быть меньше на 15 176 рублей, поскольку истец самостоятельно проводила ремонт и привлекала стороннюю организацию.

Эксперт ФИО5 пояснила, что согласно локально ресурсному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, выявленных судебным экспертом составляет 15 174 рубля. При проведении исследования объекта экспертизы истцом было сообщено, что по устной просьбе застройщик провел работы по устранению недостатков – пропенили, установили оконные откосы, в результате чего –П-профиля выдавило. Это учтено при расчете экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно включена указанная сумма в стоимость устранения недостатков.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование об уменьшении покупной цены квартиры в сумме 69 784 рубля (7216-3432) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе разбирательства подтвердил, что сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры в сумме 73 216 рублей истцу возмещена, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку указанная сумма 69 784 рубля фактически выплачена ответчиком (выплачено в большем размере 73 216 рублей), в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В отзыве на исковое заявление при взыскании штрафа ответчик просит применить действие моратория, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно; постановлением от 30.09.2022 продлен до 30.06.2023.

Таким образом, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, действующего на момент рассмотрения спора, в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается также квитанцией <номер> от <дата> на указанную сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца исковые требования уменьшил.

Суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 67 % от первоначально заявленных, размер расходов на оплату услуг представителя составит сумму 13 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры - 73 216 рублей, то имеется переплата по основному долгу 3432 рубля (поскольку истец просил взыскать сумму расходов за вычетом стоимости годных остатков, однако ответчик произвел выплату с учетом данной суммы).

Учитывая положения ст.319, 410 ГК РФ суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что решение расходов на оплату услуг представителя в размере 3432 рубля не подлежит исполнению.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части 9968 рублей (13400-3432) подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 рублей (удовлетворение иска на 67% от первоначальных исковых требований).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2593 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 69 784 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3432 рубля. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9968 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 2593 рубля 52 копейки в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.