АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 24 480 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с февраля 2014 года проходит службу в органах внутренних дел (далее ОВД), с 12 апреля 2022 в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району (госинспектор ОГИБДД ОМВД по Советскому району). Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 июня 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1, (ФИО)4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 1 сентября 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. На основании чего, 19 октября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу (ФИО)4 убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 480 рублей. В ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки установлено наличие вины истца в невыполнении всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела и установление вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, повлекшее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 и возникновения у него права на обращение в суд в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что 18 мая 2022 года Министерством финансов Российской Федерации произведено перечисление (ФИО)4 денежных средств в размере 24 480 рублей, истец считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец МВД России, третьего лица ОМВД по Советскому району просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом была установлена незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного единолично ФИО1, то выводы суда об отсутствии в действиях ответчика виновных и противоправных действий являются ошибочными. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 при привлечении к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий, указывает на то, что при проведении служебной проверки установлено невыполнение ответчиком всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела и установление вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Именно непрофессиональные действия ответчика позволили нарушителю избежать административной ответственности и привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, причинению противоправными действиями ущерба, который был истцом возмещен (ФИО)4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МВД России, ответчик ФИО1, третье лицо ОМВД по Советскому району не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ОМВД по Советскому району от 12 апреля 2019 года № 49 л/с старший лейтенант полиции ФИО1 назначен с 15 апреля 2019 года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Советскому району; приказом от 10 августа 2020 года № 105 л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Советскому району с 10 августа 2020 года; приказом от 12 апреля 2022 года № 58 л/с назначен на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД по Советскому району с 12 апреля 2022 года.

14 июня 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении (ФИО)4 составлен протокол 75 ЗК № 041793 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 года (УИН 18810086190310173774), составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1, (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 июня 2020 года в 00 часов 19 минут (ФИО)4 управлял транспортным средством марки ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>, на лобовом стекле которого внизу была нанесена наклейка, ограничивающая обзор с места водителя. (ФИО)4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года по жалобе (ФИО)4 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1 от 14 июня 2020 года № 18810086190310173774 о привлечении к административной ответственности (ФИО)4 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из содержания решения следует, что в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео- фиксации, иных документов, рапортов), подтверждающих наличие на лобовом стекле транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный знак (номер), наклейки, не имеется; в отсутствие иных доказательств, один протокол об административном правонарушении, согласно которому (ФИО)4 вину не признал, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим вину этого лица.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2020 года решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1 без удовлетворения.

(ФИО)4 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 взыскано 24 480 рублей, из них: 12 000 рублей в счет возмещения вреда, 12 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, 480 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании платежного поручения от 18 мая 2022 года № 671244, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 24 480 рублей, перечислены (ФИО)4 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России).

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ОМВД по Советскому району проведена служебная проверка по результатам которой в заключении от 30 марта 2022 года указано на установление вины ФИО1

21 октября 2022 года ОМВД по Советскому району ФИО1 направлено уведомление о возмещении ущерба, взысканного Российской Федерации в лице МВД России, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 не свидетельствует о противоправности действий ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а недоказанность истцом обстоятельств противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между его виновным поведением и наступившим ущербом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе решению судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года, решению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года, апелляционному определению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 25 января 2022 года, определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, заключению служебной проверки от 30 марта 2022 года. Правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих наличие вины в совершении действий, которые бы указывали на незаконное привлечение (ФИО)4 к административной ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в заключении служебной проверки от 30 марта 2022 года абстрактные суждения о невыполнении ФИО1 всего комплекса процессуальных действий по установлению обстоятельств дела, фактически не содержат указания на конкретные процессуальные действия, которые мог и должен был провести ФИО1

Добросовестное заблуждение ответчика в юридической квалификации действий водителя ФИО2 не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба. Оценка ФИО1 достаточности доказательств для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности осуществлена ответчиком в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение (ФИО)4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, выводов о виновности и противоправности действий ФИО1 вышеприведенные судебные акты не содержат, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности, вина ответчика в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе МВД России в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения сотрудников полиции к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенные при рассмотрении данного дела о возмещении убытков, не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника полиции, обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так как в силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственную связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.