дело 2-127/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001880-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

судьи Л.В. Марисовой

при секретаре Н.Д. Костицыной

с участием

представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика К.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Е. к К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ К. умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль .... государственный регистрационный знак № причинив повреждения в виде вмятин по всей площади капота, а также вертикальных трещин на ветровом стекле.

Обстоятельства причинения ущерба установлены органом дознания при проверке заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер причиненного материального ущерба составил .... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца и третье лицо К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, как третье лицо полагала их подлежащими удовлетворению.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным автомобилем. Она приехала на стоянку, чтобы сфотографировать номера машин в целях дальнейшего раздела имущества супругов. Другой причиной приезда третьего лица на данную территорию была необходимость забрать ребенка у ответчика. На внутренней территории находилась она и еще один автомобиль .... Поскольку ворота при въезде на территорию были закрыты, водитель автомобиля Черри позвонил хозяину стоянки. Через некоторое время подошел ответчик и открыл ворота. Ответчик встал перед ее автомобилем. Мужчина на автомобиле Черри стал сдавать назад, а она, будучи за рулем автомобиля, стала потихоньку подталкивать им К., чтобы он освободил ей дорогу. После чего ответчик запрыгнул на капот автомобиля, сел всем весом и стал кулаками разбивать стекло автомобиля. Факт того, что она сбила автомобилем ответчика, отрицает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. пояснила, что, когда К. запрыгнул на капот, она хотела его скинуть, нажала на газ, затем хотела затормозить. Он начал бить кулаками по лобовому стеклу. Разбил его. После этого он открыл правую пассажирскую дверь и сорвал видеорегистратор, находящийся в салоне автомобиля.

Ответчик К. возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общего с К. ребенка с ним не было. Третье лицо приехала на территорию автостоянки, чтобы убедиться в наличии на ней автомобилей Скания. После того, как он открыл ворота, он стоял спиной к автомобилю БМВ и не препятствовал его движению. В это время К. сбила его автомобилем, в результате чего он оказался на его капоте. Никаких ударов по лобовому стеклу он не наносил и на капот не запрыгивал. Оказавшись на капоте, он встал на нем на ноги, чтобы спрыгнуть в сторону и не скатиться вперед, опасаясь, что К. может на него наехать. Видеорегистратор он взял, поскольку надеялся, что в нем есть флэшкарта, которая все происходящее зафиксировала, однако ее не оказалось в нем.

Кроме того, указывает, что ООО «Автотрансресурс», в котором производился ремонт автомобиля и которым закупались для этого детали, располагалось в помещении, принадлежащем истцу, организация создана при учредительстве истца. Поэтому имеются обоснованные сомнения в приобретении запчастей и их замене.

В дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств повреждения принадлежащего ей автомобиля действиями ответчика. Он в рассматриваемой ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, способным передвигаться со скоростью. Какие-либо предписывающие правила действий человека, оказавшегося на капоте в результате того, что его сбил автомобиль, отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик приложил усилия и встал ногами на капоте, чтобы спрыгнуть в сторону в целях безопасности, поскольку автомобиль двигается либо вперед, либо назад, не кажутся нелогичными. При этом в действиях ответчика отсутствовал какой-либо умысел на причинение вреда истцу, а, следовательно, причинение вреда обусловлено безответственным и грубым нарушением правил дорожного движения со стороны третьего лица К.

Судом с согласия сторон третье лицо ООО «Автотрансресурс» исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку данная организация прекратила деятельность уже на момент привлечения ее к участию в деле.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, видеозаписи, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что между третьими лицом К. и ответчиком К. с конца 2019 г. сложились неприязненные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества супругов.

В материалах административного расследования по заявлению К. имеются объяснения участников события, свидетеля, а также видеозапись и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мни. К. при управлении автомобилем .... совершила наезд на пешехода К. без причинения телесных повреждений. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрении дела находится обращение гражданина К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. в районе <адрес> на него произошел наезд автомобиля .... госномер №, под управлением К.

Указанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу Е., приходящейся матерью К. (л.д.34).

Согласно объяснениям К. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 час. 50 мин. по вышеуказанному адресу выезжающий с прилегающей территории автомобиль марки ...., госномер № под управлением К., совершил на него наезд. Это было сделано умышленно. К. является его супругой, между ними имеются конфликтные отношения, связанные с разделом имущества. От вызова скорой помощи он отказывает, так как видимых повреждений не имеет, имеется скрытая боль в левом колене.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на стоянку, где стоял автомобиль ...., госномер № на котором передвигается К. Вслед за ней ворота на стоянке закрылись, и рядом с ней встал автомобиль .... госномер № водитель которого позвонил собственнику стоянки, через 5 минут ворота откатил К. слева направо, предварительно сняв замки ключами. К. начал двигаться вместе с воротами, а она стала выезжать. В этот момент К. запрыгнул на капот, начал стучать по лобовому стеклу руками, помял капот и разбил лобовое стекло. Затем он спрыгнул с капота, открыл наружную пассажирскую дверь, сорвал видеорегистратор, указав, что специально ее «подставляет», и убежал. Она вызвала полицию по факту порчи имущества и хищения видеорегистратора. У нее с К. конфликтные отношения на фоне судебных процессов по разделу имущества. Указывает, что она его не сбивала, проехала от ворот примерно 2,5 метра, К. запрыгнул на капот, остались следы его обуви и разбил лобовое стекло из личных неприязненных отношений.

Из объяснений свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он находился на парковке напротив <адрес>, сидел в своем автомобиле, ждал, когда откроют ворота. Перед воротами так же как и он стоял автомобиль .... госномер № в котором за рулем сидела женщина. К воротам подошел мужчина с ключом, открыл замок и начал откатывать ворота. .... начал выезжать. После того, как он развернулся и начал выезжать, то автомобиль БМВ стоял непосредственно после ворот. Он решил объехать его и увидел, что на капоте сидит мужчина. Он проехал, остановился, вышел из своего транспортного средства. В момент его проезда, мужчина с капота слез.

Таким образом, показания К. и К. противоречивы, а из объяснений свидетеля следует, что он увидел мужчину на капоте уже после того, как машина выехала из-за ворот в момент, когда он объезжал автомобиль ....

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, где обозначен автомобиль, указано на мокрое состояние дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился за проведением МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда его здоровью.

В ходе проведения проверки было проведено судебно-медицинское исследование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» эксперт пришел к выводу о том, что при проведении К. МРТ левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки частичного повреждения внутренней коллатеральной связки, отек мягких ткарей области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены в результате тупой травмы. Определить давность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Характер повреждений (повреждение внутренней боковой связки) указывает на то, что они образовались при резком чрезмерном движении в коленном суставе, когда происходит отведение голени, вращение бедра внутрь. Это возможно при ударе по наружной поверхности коленного сустава, при прыжке с приземлением на ноги, при занятиях видами спора, связанными с бегом, прыжками и т.д. Определить конкретный механизм образования повреждений в данном случае, форму травмирующего предмета, направление действия травмирующей силы и точку ее приложения не представляется возможным ввиду отсутствия наружных следов травмы (ссадина, кровоподтек, рана) на левой нижней конечности.

По результатам административного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что К. причинен легкий вред здоровью, однако эксперту не удалось установить механизм повреждения и их давность. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом запрошен материал проверки из УМВД по г. Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.

Согласно ответу УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела дознания принято решение о прекращении уголовного дела с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено (л.д.....).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. неустановленное лицо у <адрес> повредило автомобиль марки ...., принадлежащий Е., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму .... руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.....).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Е. оплатила ООО «Автотрансресурс» денежные средства в размере .... руб. (л.д....).

В деле представлен заказ-наряд на указанную сумму, согласно которому проведены работы по замене лобового стекла с его приобретением и замене капота (л.д....).

Ответчик сообщил, что помещение, в котором располагалось ООО «Автотрансресурс» принадлежит К., а ранее учредителем организации являлась ее мать Е. (л.д.....).

В настоящее время ООО «Автотрансресурс» ликвидировано (л.д.....).

Сторонами представлены цветные фотографии автомобиля (л.д.....).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... продан Е.К. (л.д.....).

В материалах административного расследования представлена видеозапись с места рассматриваемых событий, исследованная в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ.

Из видеозаписи, осуществленной со стороны здания, расположенного напротив места рассматриваемых событий, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 К. переходит дорогу и подходит к закрытым откатным воротам огороженной территории; открывает ворота и отталкивает их, ворота начинают отъезжать в сторону, К. заходит внутрь территории за ограждение справа. Из-за ограждения в сторону дороги в .... выезжает автомобиль .... на капоте которого на спине находится К.. Автомобиль останавливается в .... В период с .... до .... ответчик находится на капоте. Его действия не видны за трубой теплотрассы. В это время (когда автомобиль стоит), его объезжает автомобиль свидетеля Б. В .... К. встает на ноги на капоте, делает несколько шагов на капоте и спрыгивает с него на землю.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм причинения вреда транспортному средству марки ...., г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, обуславливается следующими фазами:

Начальная фаза: в соответствии с данными административного материала ...., г.д,з. № остановилось перед закрытыми воротами места стоянки с целью покинуть территорию. Пешеход открывает ворота стоянки и проходит внутрь.

Опасная и Аварийная фазы: в соответствии с предоставленным видеоматериалом, с момента когда К. заходит на территорию стоянки и пропадает из зоны видимости видеокамеры, до момента выезда ТС .... .... г.р.з. № проходит около 11 секунд (Рис. 8 (пешеход входит) - 9 (появляется ТС в зоне видимости камеры) - пешеход отмечен стрелками красного цвета, таймер видеозаписи отмечен полосой желтого цвета). Именно за это время начальная фаза переходит в опасную и аварийную фазы.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о характере схождения и непосредственного контактирования участников исследуемого ДТП. Объяснения участников противоречат друг другу.

Кульминационная фаза: в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о времени движения ТС ...., г.р.з. № с человеком на капоте, так же отсутствует информация о характере перемещения пешехода непосредственно на капоте ТС. Объяснения участников противоречат друг другу.

В соответствии с предоставленной видеозаписью ТС ...., г.р.з. № выезжает за приделы стоянки со скоростью позволяющей ТС резко полностью остановиться, т.е. скорость движения не значительная. Человек располагается на капоте ТС на спине (Рис. 10 - пешеход отмечен стрелками красного цвета).

Конечная фаза ДТП: ТС ...., г.р.з. № прекращает движение, пешеход остается на капоте.

Дальнейшие действия пешехода по вставанию на капот (Рис. 11- пешеход отмечен стрелками красного цвета) и последующему спрыгиванию на землю перед транспортным средством (Рис. 12 - пешеход отмечен стрелками красного цвета) находятся вне рамок ДТП.

Момент развития дорожной ситуации в опасной и аварийной фазе, в материалах гражданского дела не подтвержден объективными данными (с момента когда К. заходит на территорию стоянки и пропадает из зоны видимости видеокамеры, до момента выезда ТС ...., г.р.з. №, проходит около 11 секунд).

Характер схождения, контактирование в исследуемом ДТП объясняется участниками противоречиво. В соответствии с этим, установить экспертным путем, несоответствие чьих действий пунктам ПДД привели к возникновению ДТП не представляется возможным.

При дальнейшем развитии дорожной ситуации, водитель К., управляя ТС .... г.р.з. № двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте по прилегающей территории обязана руководствоваться п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ

В действиях водителя К., управлявшей ТС .... г.р.з. № выявлено несоответствие требованиям п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ в части предписывающей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход К., двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте по прилегающей территории обязан руководствоваться п. 1.5. ПДД РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о несоответствии действий К. требованиям п. 1.5.ПДД РФ.

Действия К., не соответствовавшие требованиям п. 10.1. ПДД РФ в части предписывающей, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, при возникновении опасности для движения, увеличили время воздействия силовой нагрузки на транспортное средство, тем самым увеличивая последствия данного воздействия на кузовной элемент.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о несоответствии действий К. требованиям п. 1.5.ПДД РФ, однако как описывалось ранее, наиболее значимые повреждения ТС ...., г.р.з. № получены в момент расположения человека на капоте стоя, в связи с уменьшением площади воздействия силовой нагрузки и в момент его спрыгивания, в связи с увеличением нагрузки в результате отталкивания. Своими действиями К. увеличил объем механических повреждений, однако данные действия лежат вне рамок исследуемого ДТП.

Повреждения автомобиля марки .... .... г.р.з. № которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в Таблице 4 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW .... г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разумного округления составляет .... руб. без учета износа (л.д.....).

В судебном заседании допрошен эксперт К., который пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, сертификат об обучении на курсах «Судебная автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой трассологической экспертизы.

Пояснил, что экспертиза видеозаписи, как таковой, им не проводилась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Он исследовал видеозапись на видеоплеере, как вещественное доказательство. На видеозаписи имеется время с указанием часов, минут и секунд. Устройство, на котором сделана видеозапись, расположено напротив, довольно высоко, угол обзора не позволяет увидеть все происходящее.

При проведении экспертизы эксперт использовал общенаучные методы сопоставления, моделирования, наблюдения, а также иные методы, указанные в методических материалах, поименованных в экспертном заключении.

Раскадровка записи не выполнена, поскольку представленная запись представляет собой не исходный файл, а записанный с другого источника.

При определении механизма ДТП им исследован административный материал, объяснения участников, схема места ДТП, видеозапись. Этого было достаточно для того, чтобы отказаться от выезда на место ДТП, которое в свою очередь продуктивным не будет в виду того, что вещно-следовая обстановка исследуемого события не сохранилась и все замеры и иные действия на месте будут носить вероятностный характер.

Путь автомобиля БМВ был установлен расчетным путем.

Пояснил, что экспертным путем установить причину попадания на капот ответчика не удалось. Установлено только, что автомобиль выезжал уже с человеком на капоте и некоторое время ехал, после чего остановился.

Выводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны третьего лица К. изложены в экспертном заключении. Однако эти выводы не тождественному тому, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобилем повреждениями.

Также указал, что повреждений ребер жесткости нет. Направление образования повреждения имеется спереди назад и сверху вниз.

Указал, что повреждения лобового стекла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку в случае ударов по стеклу кулаками, образуются трещины в виде паутины. Тот факт, что сотрудник ГИБДД указал повреждение лобового стекла в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, не всегда означает, что это повреждение получено в момент его обнаружения. Сотрудник фиксирует само повреждение.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомнений и неясностей в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Анализируя представленные доказательства и требования правовых норм, суд приходит к следующим выводам.

Объяснения третьего лица, ответчика, свидетеля Б. в материале проверки, а также в суде в совокупности с заключением судебной экспертизы не позволили установить факт того, как ответчик К. оказался на капоте автомобиля .... под управлением К.

В действиях водителя К., управлявшей ТС .... г.р.з. № выявлено несоответствие требованиям п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ в части, предписывающей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что в случае, если К. находился перед автомобилем, либо запрыгнул (по версии третьего лица) на капот, К. не должна была начинать либо продолжать движение на автомобиле, и обязана была принять меры к его полной остановке.

Однако данные требования К. не выполнены, а меры по остановке автомобиля приняты только после движения на автомобиле на протяжении нескольких секунд с ответчиком на капоте.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку установлено, что нарушение К. Правил дорожного движения увеличило время воздействия силовой нагрузки на транспортное средство, тем самым увеличены последствия данного воздействия на кузовной элемент.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, наиболее значимые повреждения ТС .... г.р.з. № получены в момент расположения человека на капоте стоя, в связи с уменьшением площади воздействия силовой нагрузки и в момент его спрыгивания, в связи с увеличением нагрузки в результате отталкивания.

Своими действиями К. увеличил объем механических повреждений, однако данные действия лежат вне рамок исследуемого ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он находился в состоянии крайней необходимости в виду следующего.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Основным условием применения самозащиты является то обстоятельство, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

Ответчик указал, что находился в состоянии шока от того, что был сбит автомобилем под управлением К., в связи с чем после того, как автомобиль остановился он встал на капоте ногами, оттолкнулся и спрыгнул на землю с боку от автомобиля.

Однако объяснения ответчика о том, что он не мог устранить опасность со стороны К. иными средствами, опровергается представленной суду видеозаписью, из которой, в частности, следует, что после остановки автомобиля К. находился на капоте автомобиля в положении лежа и до момента вставания на протяжении 28 секунд. При этом после остановки транспортного средства К. более не предпринимала попыток к его движению.

По окончании нахождения К. на капоте в состоянии лежа никаких препятствий для того, чтобы сойти с капота ногами на землю не имелось (автомобиль стоял).

Однако ответчик предпринял иные действия: встал ногами во весь рост на капоте автомобиля, перешагнул на капоте, после чего спрыгнул перед ним. При этом ответчик видел другой автомобиль, объезжающий автомобиль БМВ справа, что также не создало для него помеху для совершения действий по вставанию на капоте в полный рост и спрыгиванию с него.

Ответчик указал, что опасался начала движения автомобиля БМВ после того, как он остановился. Однако опасность получения телесных повреждений при падении из положения «стоя» на капоте в случае начала движения автомобиля .... ответчика также не остановила.

Как указано в экспертном заключении наиболее значимые повреждения ТС .... г.р.з. № получены в момент расположения человека на капоте стоя, в связи с уменьшением площади воздействия силовой нагрузки и в момент его спрыгивания, в связи с увеличением нагрузки в результате отталкивания. Своими действиями К. увеличил объем механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить на ответчика обязанность возместить истцу половину причиненного вреда с учетом противоправного поведения потерпевшего.

С учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, с ответчика К. в пользу Е. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере .... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб. (л.д....).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Е. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба в размере .... рублей, возврат государственной пошлины .... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 г.