10RS0011-01-2022-006760-34 Дело № 2-1287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб машине истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 847670 руб., при обращении в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403118,93 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., в связи с уточнением исковых требований разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 7676,70 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными и исковыми требованиями не согласилась, указала, что формальное толкование представителем истца преюдиции постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия о привлечении ФИО4 к административной ответственности не допустимо. Обратила внимание суда, что в случае установления судом обоюдной вины, в данном ДТП имеется вина истца в большей степени.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении № №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении № № о привлечении ФИО4 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, водитель ФИО4 совершил нарушение п.п. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. в <адрес> (протокол об административном правонарушении №)

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з М № принадлежит ФИО6.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Ярошко - ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика – ООО «СК «Согласие».

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей в указанном выше ДТП по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дело № №) он, двигаясь по <адрес>, заблаговременно включил левый поворот, убедившись, что во встречном потоке отсутствуют движущиеся транспортные средства, перестроился левее, далее убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, с включенным указателем левого поворота начал осуществлять поворот налево.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. в районе дома № <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево на прилегающую территорию без включенного светового указателя поворота совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3, двигавшимся по <адрес> позади в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО11 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела об административном правонарушении, механизм ДТП был следующим: в попутном направлении по ул.Заводская двигались автомобили <данные изъяты> – впереди, <данные изъяты> – позади, в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> без включенного светового указателя поворотов приступил к выполнению поворота налево на прилегающую территорию, водитель автомобиля <данные изъяты>, также без включенного светового указателя поворотов, со средней скоростью 64,2 км/ч выполнял обгон двигавшихся впереди него автомобилей. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля Форд, которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.п<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Постановление судьи ответчиком не обжаловлось, вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что в ходе судебного процесса стороной ответчика указывалось на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», а также оспаривался размер ущерба, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению соответствия действий водителей ПДД РФ, по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭК «АЭНКОМ» и ИП ФИО7

По результатам комиссионной судебной экспертизы в ее оценочной части эксперты ФИО7 и ФИО9 пришли к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 803118,93 руб.

В части автотехнического исследования эксперт ФИО7 установил следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> со скоростью порядка 40 км/час. После проезда д. № по <адрес> водитель ФИО4 приступил к совершению маневра поворота налево на стоянку к д. № по <адрес>, предварительно подав сигнал указателем левого поворота, снизив скорость и заняв крайнее левое положение на полосе своего движения. При совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который совершал маневр обгона колонны транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, превышая предельно допустимую в населенном пункте скорость движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 в начале маневра. Место столкновения располагалось на встречной полосе относительно направления движения обоих транспортных средств - участников ДТП. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Амарок» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1; Действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус» не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требований Правил, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП; Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность, применяя торможение, предотвратить ДТП; Водитель автомобиля «Форд Фокус» не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данное заключение поддержано в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и самим экспертом ФИО7, который пояснил, что сделал свои выводы на основании материалов дела и представленной видеозаписи. Эксперт подробно пояснил мотивы сделанных им выводов.

В части автотехнического исследования эксперт ФИО9 установил следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> со скоростью порядка 40 км/час. После проезда д. № по <адрес> водитель ФИО4 приступил к совершению маневра поворота налево на стоянку к № по <адрес>, снизив скорость и заняв крайнее левое положение на полосе своего движения, подав сигнал левого поворота и сразу приступив к выполнению маневра, выезжая на полосу встречного движения (момент включения указателя левого указателя поворота с одновременным выездом на полосу встречного движения – фото №). При совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал маневр обгона колонны ТС, двигающихся в попутном направлении, превышая предельно допустимую в населенном пункте скорость движения, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 в начале маневра. В месте ДТП обгон не запрещен. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. № и горизонтальной дорожной разметки 1.1; Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» противоречили требованиям п.п. 1.5,8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием – ДТП.

По результатам повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс» и охватывало лишь автотехническую часть, эксперт ФИО8 установил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался <адрес>, за ним двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершая маневр обгона потока, двигавшегося впереди. В районе д.№ по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» включает указатель левого поворота и начинает совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию ТД «Сила», не убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет.

По мнению эксперта ФИО12 в сложившейся дорожной ситуации: действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали пп. 10.1, 10.21 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали пп.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения между действиями обоих водителей усматривается прямая причинная связь.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Заключение ООО «Автотекс» и эксперта ФИО9, по сути, не противоречат друг другу, специалисты обладают специальными познаниями, в исходе дела не заинтересованы, свои выводы обосновали, мотивировали.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов, объяснения участников ДТП, видеозапись, приобщенную к материалам дела, материал по факту ДТП, суд полагает установленным факт наличия в действиях как водителя автомобиля «Форд Фокус», так и водителя «Фольксваген Амарок» предшествовавших моменту дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

Суд не соглашается с выводом эксперта ФИО7 относительно заблаговременных действий при подаче сигнала поворота ответчиком, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи, подлинность которой сторонами не оспаривалась, данный факт с достоверностью не подтверждается. Указание эксперта о наличии временного промежутка 4-5 сек. перед выполнением маневра поворота ответчиком, не свидетельствует о заблаговременной подаче сигнала, принимая во внимание также тот факт, что водители потока ТС двигались с определенной скоростью.

Вместе с тем суд полагает установленным факт наличия в действиях истца нарушений требований пп. 10.1 и 10.2 ПДД, поскольку факт незначительного превышения скорости (62 км/ч вместо 60 км/ч) нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, что в свою очередь создавало опасность для движения. В указанной части суд также соглашается с выводами экспертов, которые установили данный факт по результатам изучения материалов дела, схемы ДТП, видеозаписи.

Соответствующие выводы суд делает с учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, объяснений сторон, заключений экспертиз, материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика о причинах несогласия с результатами судебных экспертиз суд не принимает во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины каждого из водителей в ДТП, суд определяет в процентном отношении вину ФИО4 в 70%, ФИО3 – в 30%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ФИО7 и ФИО9, не оспоренным ответчиком, принимая во внимание, что данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В результате ДТП истцу причинен ущерб всего на сумму 803118,93 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 403118, 93 руб., который должен быть ему возмещен с учетом степени его вины, т.е. - 282183, 25 руб. (403118,93– 30%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по делу понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 18000 руб., государственной пошлины – 7676,70 руб.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, зафиксированный в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ответчика ФИО4 подлежат отнесению расходы по проведению досудебной экспертизы 4200 руб., судебной экспертизы 12000 руб., государственной пошлины – 5061,82 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 445,52 руб. может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>), в возмещение ущерба 282183,25 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4200 руб., судебной экспертизы в сумме 12 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 061,82 руб.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты>), из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 445,52 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 29.03.2023