Судья: Пантеев Д.С.

Материал № 22-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В., действующего в интересах ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Русский Лом» по уголовному делу в отношении ФИО7

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное 31.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения уклонения в 4 квартале 2020 года от уплаты налогов директором ООО «Русский Лом» ФИО7 в особо крупном размере.

15.06.2023 с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 28.02.2023 по факту уклонения в 1 квартале 2021 года от уплаты налогов директором ООО «Русский Лом» ФИО7 в особо крупном размере, соединенному уголовному делу присвоен №.

25.09.2023 с настоящим уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденные <дата> по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Русский Лом» ФИО7 в, соединенному уголовному делу присвоен №.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, 25 сентября 2023 года обратился в Волжский районный суд г. Саратова с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ООО «Русский Лом» имущество:

- автомобиль марки «Porche Panamera Turbo» <дата>14 VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Audi Q7» 20<дата>48 VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo S» <дата> VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- погрузчик L01M15 2005 года № №1 государственный регистрационный знак №;

- автопогрузчик FG30T3 2017 года № государственный регистрационный знак №;

- автопогрузчик FG30T3С 2017 года № государственный регистрационный знак №, на срок до 18 января 2024 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на вышеуказанное имущество до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В., действующий в интересах ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы, указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки тому, что автомобиль «Порш Панамера» не принадлежит ООО «Русский Лом», на балансе находится один, а не два автопогрузчика, а также что автомобиль «Ауди» и «Порш Кайен» не являются собственностью ООО, а находятся в лизинге. Отмечает, что суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в силу ч.3 ст.115 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, и в последствии может быть продлен, однако суд пренебрег данным требованием и установил запрет до 18 января 2024 года при установленном сроке предварительного следствия до 18 октября 2023 года. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ООО «Русский Лом», составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Русский Лом», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО «Русский Лом» к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции наложен арест на имущество ООО «Русский Лом» не в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ как на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемых, а в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО7

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованно учел, наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения имущества.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено, наложение ареста на имущество ООО «Русский Лом», необходимо для обеспечения исполнение приговора в части штрафа, возможного заявления гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Довод апелляционной жалобы о том, что продлить арест необходимо было до 18 октября 2023 года, то есть по установленный срок следствия, признается необоснованным, поскольку срок следствия продлен 4 октября 2023 года заместителем председателя Следственного комитета РФ до 18 января 2024 года, таким образом, нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ о том, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Отсутствие названных запретов в судебном решении, не позволяет надлежащим образом исполнять его, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению с указанием на примененный запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ООО «Русский Лом» до 18 января 2024 года изменить:

указать в резолютивной части постановления о запрете собственнику ООО «Русский Лом» распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный (заинтересованные лица) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий