Судья: Новикова А.С.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

по частной жалобе ФИО2 ча на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 523 663,95 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из содержания нормы ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрено. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, частная жалоба ФИО2 подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе ФИО2 ча на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить.

Судья