Дело №2-1894/2022

44RS0002-01-2022-001979-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Костромскому областному отделению Коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.А. обратился в суд с исковым заявлением Костромскому областному отделению Коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истцу стало известно о том, что на официальной странице ответчика опубликована статья с заголовком «Единоросс оставил медиков без выплат?». В статье сообщается о том, что он (истец) как директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» и депутат Костромской областной Думы лишил медиков стимулирующих выплат к заработной плате. В преамбуле статьи указано, что «на этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., оставив медработников без стимулирующих выплат.» далее по тексту статьи в третьем абзаце приведены следующие слова: «Виновным в этом оказался экономический совет больницы». Протоколы совета больницы подписываются председательствующим на нем представителем от руководства учреждения, члены экономического совета участвуют в заседаниях с правом решающего голоса, решения экономического совета принимаются простым большинством, решения оформляются протоколами, в связи с чем он как директор не лишал медицинских работников выплат. Также по тексту статьи приводятся личные мысли представителей профсоюза СОЦПРОФ, в которых они пишут: « … вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защитит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора?». В данном контексте, как и по всему тексту статьи, по мнению истца, делается акцент на его партийную принадлежность, при этом данное обстоятельство не может и не могло являться сколь либо значимым при проведении проверки Трудовой инспекции Костромской области, которая проверяла деятельность учреждения вне зависимости от статуса его руководителя. В данном фрагменте статьи говорится о том, что директор нарушает права работников, однако данный факт не соответствует действительности. Предположение редактора статьи о том, что «избранник народа не защищает права и интересы избирателей» является голословным и не основанным на фактах. Каких-либо подтвержденных данных о необеспечении прав и свобод и законных интересов избирателей в статье не приводится. Истец полагает, что имеет место распространение не соответствующей действительности информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие утверждения, размещенные на официальном сайте ответчика dd/mm/yy:

- «Единоросс оставил медиков без выплат?»;

- «на этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., оставив медработников без стимулирующих выплат.»;

- « … вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защитит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора?»;

2. обязать ответчика удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;

3. обязать Костромское областное отделение Коммунистической партии РФ опровергнуть недостоверную информацию и порочащую истца информацию, способом, аналогичным способу ее размещения;

4. обязать ответчика возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10500 руб.

5. обязать ответчика возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец, действуя через представителя ФИО2, дополнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенные на официальном сайте ответчика dd/mm/yy в виде слова «ХУЕР». Данное требование мотивировано тем, что в контексте статьи слово «ХУЕР» расшифровывается как хроника успехов Единой России, однако в официальных источниках массовой информации, в том числе в газетах, сайтах Коммунистической партии РФ такой аббревиатуры не существует. Полагает, что данное слово также призвано унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца как представителя партии, так и руководителя медицинского учреждения в глазах работников.

В судебном заседании истец Д.В.А. не участвовал, поручив ведение дела представителю ФИО2, который исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер требуемой компенсации до 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая, что до размещения публикации факт проведения проверки трудовой инспекции и вынесения предписания был подтвержден. Судебными актами отменены два постановления трудовой инспекции, и отменено одно предписание. Но в материалах дела нет доказательств обжалования и признания незаконным первоначального постановления и акта проверки. Отменяя предписания и постановления, суды исходили из того, что это является частным трудовым спором. Считают, что стимулирующие выплаты не выплачивались. Требуемая истцом компенсация в размере 40 тыс. руб. не соответствуют размеру причиненного вреда. Эксперт указывает на то, что первое высказывание содержит вопрос, то есть не является утверждением. На момент публикации был акт проверки, он не был оспорен, поэтому второе высказывание было опубликовано правомерно. Третья оспариваемая фраза цитировалась с других ресурсов, и в публикации оформлена как цитата, то есть это мнение конкретного представителя, конкретного гражданина. В отношении слова ХУЕР в публикации имеется расшифровка «Хроники успехов Единой России», и доказательства того, что это название рубрики в газете «Что делать?» - официальном издании отделения партии. В статье истца не оскорбляли словом ХУЕР, поскольку это является названием рубрики. Критика истца как руководителя медицинской организации допустима.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств и возражений по иску не представила.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 01.11.1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с п.5 указанного выше постановления Пленума, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy на сайте Костромского областного отделения Коммунистической партии РФ по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil-medikov-bez-vyplat, размещена статья с заголовком: «Единоросс оставил медиков без выплат?». На интернет странице имеется также фотография истца.

Принадлежность интернет-страницы ответчику, размещение публикации не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что публикация с сайта ответчика удалена либо изменена, ответчиком суду не представлено.

Размещение указанной статьи на сайте зафиксировано протоколом осмотра доказательств от dd/mm/yy нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района ФИО5, за что истцом оплачено 10500 руб.

Истец Д.В.А. считает, что его честь, достоинство и деловую репутацию, порочат следующие сведения, размещенные на указанной интернет-странице: «Единоросс оставил медиков без выплат?»; «на этот раз отличился депутат Костромской областной Думы Владимир ФИО1, оставив медработников без стимулирующих выплат.»; « … вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защитит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора?»; и в виде слова «ХУЕР».

Судом также установлено, что Д.В.А. является директором Областного государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.».

На основании заявления Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» от dd/mm/yy была проведена проверка Государственной инспекции труда в Костромской области, по результатам которой dd/mm/yy составлен акт проверки №, которым выявлены нарушения трудового законодательства по фактам, изложенным в обращении. В обращении речь идет том, что работникам ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», с которыми заключены трудовые договоры по совместительству, не были произведены выплаты стимулирующего характера.

dd/mm/yy ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» вынесено предписание №-ОБ/12-1015-И/07-136 об устранении нарушений абз. 2, абз.3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда от dd/mm/yy №-ОБ/12-1264-И/136 ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Трудового кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда от dd/mm/yy №-ОБ/12-1266-И/136 Д.В.А., директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии, решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy постановление заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда от dd/mm/yy, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Трудового кодекса РФ, в отношении Д.В.А., директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy постановление заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда от dd/mm/yy, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Трудового кодекса РФ, в отношении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству истца, на котором лежит бремя доказывания порочащего характера оспариваемых сведений, по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, в статье с заголовком «ЕДИНОРОСС ОСТАВИЛ МЕДИКОВ БЕЗ ВЫПЛАТ?», опубликованной на сайте Костромского областного отделения Коммунистической партии РФ по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil- medikov-bez-vyplat, негативная информация о ФИО1 содержится в следующих высказываниях:

«Единоросс оставил медиков без выплат?»;«На этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., оставив медработников без стимулирующих выплат»;

«В больнице, возглавляемой депутатом-единороссом ФИО1, медицинские работники остались без стимулирующих выплат»;

«Теперь в профсоюзе ожидают, что руководителя больницы привлекут к административной ответственности за нарушение трудового законодательства»;

«Это уже не первое и не второе нарушение трудового законодательства, выявленное в учреждении, которым руководит директор — депутат Костромской областной думы В.Д.. Странная ситуация получается, вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора? ”, - поинтересовались в профсоюзе»;

«Примечательно, что ни депутат, ни председатель первички профсоюза ФНПР все это время нарушений в больнице не замечал».

Данная информация негативно характеризует деятельность, деловые и моральные качества В.А.Д. как директора больницы и как депутата Костромской областной Думы, представляя его как некомпетентного руководителя, допускающего нарушения прав медицинских работников и трудового законодательства.

Высказывание «Единоросс оставил медиков без выплат?» имеет форму вопроса.

Высказывание «на этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., оставив медработников без стимулирующих выплат» имеет форму утверждения о факте.

Высказывание «...вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защитит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора?» включает в себя пресуппозициональный компонент «нарушение их [работников — Эксп.] прав со стороны директора», который является имплицитным (выраженным скрыто) утверждением о факте.

Лингвистический анализ текста статьи показал, что фразы:

- «На этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., оставив медработников без стимулирующих выплат»; «Теперь в профсоюзе ожидают, что руководителя больницы привлекут к административной ответственности за нарушение трудового законодательства»,

« “Это уже не первое и не второе нарушение трудового законодательства, выявленное в учреждении, которым руководит директор депутат Костромской областной думы В.Д.. Странная ситуация получается, вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора?”, — поинтересовались в профсоюзе», «Примечательно, что ни депутат, ни председатель первички профсоюза ФНПР все это время нарушений в больнице не замечал»,

имеют форму открыто и скрыто выраженных утверждений о фактах нарушений ФИО1 и/или допущения им нарушений трудового законодательства, а также прав медицинских работников.

Проанализированные тексты не содержат лексических или грамматических маркеров мнения и/или оценки автора публикации.

Аббревиатура «ХУЕР» в контексте предлагаемой авторами расшифровки и текста публикации в целом приобретает следующее значение: будучи созвучным словообразованиям с нецензурным корнем слова, определенного экспертом, указанного в заключении, ассоциируется с чем-то непристойным, неприличным, резко негативным; в сочетании с указанием на партию «Единая Россия», а точнее на ее костромских представителей, распространяет вышеуказанную ассоциацию на них, на их деятельность, действия, описываемые в рамках рубрики, тем самым создавая их отрицательную оценку, дискредитируя и высмеивая представителей костромского отделения партии «Единая Россия».

Высказывания: «На этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., О. медработников без стимулирующих выплат»; «Теперь в профсоюзе ожидают, что руководителя больницы привлекут к административной ответственности за нарушение трудового законодательства»; «Это уже не первое и не второе нарушение трудового законодательства, выявленное в учреждении, которым руководит директор - депутат Костромской областной думы В.Д., Странная ситуация получается, вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора? поинтересовались в профсоюзе»; «Примечательно, что ни депутат, ни председатель первинки профсоюза ФНПР все это время нарушений в больнице не замечал», имеют форму открыто и скрыто выраженных утверждений о фактах нарушений В.А.Д. и/или допущения им нарушений трудового законодательства, а также прав медицинских работников.

Суд оценивает заключение эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по данному делу, применительно к предмету заявленного истцом спора. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с заключением эксперта ознакомлены, истец требования к ответчику по результатам экспертизы не уточнял.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений ВС РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и только при совокупности данных фактов, иск может быть удовлетворен.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Д.В.А. о признании сведений, размещенных на сайте Костромского областного отделения Коммунистической партии РФ по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil-medikov-bez-vyplat, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Д.В.А., а именно: «На этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., О. медработников без стимулирующих выплат.».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy постановление заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда от dd/mm/yy, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Трудового кодекса РФ, в отношении Д.В.А. директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Д.В.А. состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что утверждение об оставлении Д.В.А. медработников без выплат, не соответствует действительности, и при этом носит порочащий характер, поскольку заключает в себе утверждение о факте непосредственной причастности Д.В.А. к невыплате медработникам положенным им стимулирующих набавок, что следует из указанного высказывания, подтверждается выводами эксперта. Иных доказательств соответствия действительности данного утверждения ответчика о факте нарушения именно Д.В.А. трудовых прав медицинских работников на получение выплат в учреждении, материалы дела не содержат.

В остальной части требования Д.В.А. о признании сведений, размещенных на сайте Костромского областного отделения Коммунистической партии РФ по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil-medikov-bez-vyplat, не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Высказывание «ФИО6 без выплат?» является заголовком публикации и имеет форму вопроса, следовательно, само по себе утверждением о факте не является.

Как указано в экспертном заключении высказывание «...вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защитит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора?», включает в себя пресуппозициональный компонент «нарушение их [работников — Эксп.] прав со стороны директора», который является имплицитным (выраженным скрыто) утверждением о факте.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное высказывание содержится в абзаце следующего содержания: «Это уже не первое и не второе нарушение трудового законодательства, выявленное в учреждении, которым руководит директор — депутат Костромской областной думы В.Д.. Странная ситуация получается, вроде бы избранник народа должен принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, отстаивать права граждан, а на деле получается все по-другому? Возникает закономерный вопрос: а кто же защит работников в данном учреждении от нарушения их прав со стороны директора? ”, - поинтересовались в профсоюзе.». Согласно заключению эксперта данное высказывание имеет форму открыто и скрыто выраженных утверждений о фактах нарушений Д.В.А. и/или допущения им нарушений трудового законодательства, а также прав медицинских работников.

Данное высказывание о наличии в учреждении, которым руководит истец, фактов нарушений трудового законодательства, подтверждается материалами дела. В частности, по ходатайству ответчика, судом были истребованы материалы проверок из Государственной инспекции труда Костромской области. По результатам проверок ОГБУЗ «Костромская областная больница» привлечено к административной ответственности. Поскольку в данном абзаце публикации речь идет не только о факте нарушений трудового законодательства, обусловленного не выплатой денежных средств медицинским работникам, но и об иных фактах нарушений трудового законодательства, и не конкретно истцом, а в учреждении, при этом привлечение по фактам нарушения трудового законодательства учреждения материалами дела подтверждается, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств в отношении оспариваемого высказывания, как не соответствующего действительности, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Д.В.А. отсутствует.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание в виде слова ХУЕР в спорной публикации.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Как указано в заключении эксперта, аббревиатура «ХУЕР» в контексте предлагаемой авторами расшифровки и текста публикации в целом приобретает следующее значение: будучи созвучным словообразованиям с нецензурным корнем слова, определенного экспертом, указанного в заключении, ассоциируется с чем-то непристойным, неприличным, резко негативным; в сочетании с указанием на партию «Единая Россия», а точнее на ее костромских представителей, распространяет вышеуказанную ассоциацию на них, на их деятельность, действия, описываемые в рамках рубрики, тем самым создавая их отрицательную оценку, дискредитируя и высмеивая представителей костромского отделения партии «Единая Россия».

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что высказывание в виде слова ХУЕР в контексте предлагаемой расшифровки (Хроники Успехов Единой России) и текста публикации в целом, не имеет целью унижение чести и достоинства конкретно Д.В.А.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд, руководствуясь приведенной нормой, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Д.В.А. об удалении тех сведений, которые судом признаны не соответствующими действительности, распространенных на официальном сайте Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», расположенном по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil-medikov-bez-vyplat, путем размещения письменных опровержений, а также путем удаления сведений, не соответствующих действительности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в силу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно разъяснениям п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принимает во внимание характер распространенных сведений, факт их распространения неопределенному кругу лиц (поскольку были размещены в сети Интернет), их влияние на формирование негативного общественного мнения об истце, как о депутате Костромской областной Думы и руководителе учреждения здравоохранения, к которому предъявляются повышенные требования, а также учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию процессуальные издержки в размере 11100 руб., которые состоят их расходов истца на оплату протокола осмотра доказательств нотариусу в размере 10500 рублей, и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей. Расходы на услуги нотариуса по оформления протокола осмотра доказательства являются в данном случае необходимыми по настоящему делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные на сайте Костромского областного отделения Коммунистической партии РФ по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil-medikov-bez-vyplat, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

«На этот раз отличился депутат Костромской областной Думы В.Д., оставив медработников без стимулирующих выплат.».

Обязать Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ИНН <***>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные сведения, распространенные на официальном сайте Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», расположенном по адресу: https//zakprf44.ru/news/edinoross-ostavil-medikov-bez-vyplat, путем размещения письменных опровержений, а также путем удаления сведений, не соответствующих действительности.

Взыскать с Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ИНН <***>, в пользу ФИО1, 05 <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Балаева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.