Дело № 64RS0027-01-2024-000951-66
Производство № 2-39/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199 493 рубля 50 копеек; проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента принятия искового заявления судом к производству до момента фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 985 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2023 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, которым был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела страховую выплату в размере 64 095 рублей. После подачи претензии САО «ВСК» произвело доплату в размере 4 333 рубля 50 копеек. Всего страховая выплата составила 68 428 рублей 50 копеек. В соответствии с экспертным заключением № 045/2023 от 08.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов без учета износа) составляет 267 922 рубля. Таким образом, размер материального ущерба составляет 199 493 рубля 50 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, тогда как его автомобиль новым не является. Полагают, что поскольку ФИО2 является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, взыскивать с него убытки, рассчитанные по рыночным ценам нельзя. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку истцом не представлен их расчет.
Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 13.06.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2
В результате ДТП автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и владельца автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК».
20.06.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
20.06.2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
04.07.2023 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 на его банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236042 от 04.07.2023 года.
20.07.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.
08.08.2023 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 на его банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 333 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 280475 от 08.08.2023 года.
Общий размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 68 428 рублей 50 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта № 045/2023 от 08.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате происшествия от 13.06.2023 года по Единой методике ЦБ РФ составляет: 75 100 рублей с учетом износа, 105 400 рублей без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 267 922 рубля.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения специалиста, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения специалиста в качестве доказательства, и кладет его в основу решения по данному делу.
Указанное заключение специалиста ответчиком не оспаривалось
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с соответствующим исковым заявлением к САО «ВСК».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 11.12.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 36 967 рублей 96 копеек, штраф в размере 18 483 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 309 рублей 04 копейки.
Апелляционным определением Петровского городского суда Саратовской области от 27.11.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 11.12.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д,В., о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.
При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе ФИО1 (75 066 рублей 28 копеек), превышает общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (68 428 рублей 50 копеек) на 6 637 рублей 78 копеек (75 066 рублей 28 копеек – 68 428 рублей 50 копеек), указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом приведенных обстоятельств, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет – 199 493 рубля 50 копеек (267 922 – 68 428,50 = 199 493,50 рубля).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 199 493 рубля.
В целях определения суммы ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом он воспользоваться не пожелал.
Доказательств возможности восстановления транспортного средства истца с использованием деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца является не новым, о возрасте и материальном положении ответчика, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента принятия искового заявления судом к производству до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 985 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 199 493 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 199 493 рубля 50 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат