Дело № 12-777/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 03октября 2023 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частухиной О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить, поскольку постановление является незаконным, выводы мирового суда противоречат как нормам российского законодательства, так и обстоятельствам дела) и необоснованным (выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и которые не подтверждают законность и обоснованность вынесенного постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – по доверенности ФИО2 в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – по доверенности ФИО2, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вина ФИО1 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:
- показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3;
- показаниями ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4;
- показаниями специалиста ФИО5;
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2);
рапортом ИДПС ОВ ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у данного гражданина были получены биологические объекты, и при первоначальном исследовании в объекте имеются следы марихуаны (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по адресу: МО, <адрес>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8-9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
справкой врача психиатра-нарколога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 в том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1 был произведен забор биологического объекта. Исследование мочи на марихуану положительное (л.д. 4);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО5, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 был произведен забор мочи. Исследование мочи на марихуану положительное. Справка ХТИ № «...в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола -11- нор-<адрес>-карбокси-тетрагидроканнабинол». Медицинское заключение: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
видеозаписями (четыре видеофайла), на которых запечатлены административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13А);
копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой Электростальским судебно-химическим отделением ЕБУЗ МО «Бюро СМЭ» в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проведено химикотоксикологическое исследование мочи ФИО1, в ходе которого в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола - 11-нор-<адрес>-карбокси- тетрагидроканнабинол (л.д.30, 58);
копия заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО5 (л.д.31);
копией справки о доставке биологических объектов на химикотоксикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);
копией журнала регистрации отбора биологических объектов наркологического диспансерного отделения ЕБУЗ МО «НОБ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 - 35);
копией страницы рабочего журнала № хромато-масс-спектрометрический анализ (ХМС) (л.д.49-50);
копией страницы лабораторного журнала (л.д. 51-52);
копией страницы Журнала регистрации результатов химикотоксикологических исследований (л.д. 53-54);
фотографиями банки с объектом и этикеткой; оборотной стороны банки, оборотной стороны этикетки (л.д. 55-57);
копией направления на химико-токсикологическое исследование № от
05.03.2023г.и справкой о доставке биологического объекта (мочи ФИО1) на химико-токсикологическое исследование (л.д.59);
- копией хромато-масс-спектрометрического анализа мочи ФИО1 от(л.д. 66-67);
ответом начальника ЕБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № с пояснениями об обстоятельствах доставки биологического объекта - мочи ФИО1 на химико-токсикологическое исследование и ее хранении (л.д. 126).
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Ермакова С.Е.