Решение по делу № 2-6046/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1-6046/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-007136-03

Решение

Именем Российской Федерации

14.12.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, как нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механически повреждения. Также в результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины лица, левой кисти, посттравматический конъюнктивит обоих глаз. Поскольку автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, истец вынуждена была понести расходы по эвакуации транспортного средства. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности истца при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой общая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета деталей, подлежащих замене, составляет 946274 руб. В связи с полученными в результате ДТП травмами, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью, истец испытала сильный эмоциональный стресс, моральные и нравственные мучения, последствиями которых оказалась частичная потеря сна. Также истец испытала сильную депрессию и повышенную раздражительность. В результате травмы и ее последствий истец вынуждена была испытать и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 546274 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8663 руб., расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласен. Полагает, что в ДТП виновен исключительно ответчик.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, согласно которым именно действия истца привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ В случае частичного или полного удовлетворения исковых требований просят суд учесть материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время он имеет финансовые обязательства перед банками.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала возражения стороны ответчика.

Истец, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из искового заявления следует, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 15) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для определения размера ущерба, причиненному автомобилю, истец обратилась в Независимую автоэкспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 946274 руб. (т. 1 л.д. 21-34).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 946274 руб.

Из искового заявления также следует, что поскольку автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была понести расходы по эвакуации транспортного средств с места ДТП до места стоянки в сумме 5000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 11). Факт несения истцом указанных расходов и необходимость их несения стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была понести расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.

Кроме того, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины лица, левой кисти, посттравматический конъюнктивит обоих глаз, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающейся в попутном направлении, и произошло столкновение. В результате указанного нарушения водителю ФИО1 были причинены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16-17).

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-19).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом в рамках дела об административном правонарушении выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу легкого вреда здоровью, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

Однако при рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на наличие и в действиях истца вины в ДТП.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, допустимая скорость движения на участке дороги по <адрес> в <адрес> при движении транспортного средства со стороны <адрес> в сторону <адрес> – 40 км/ч. С какой скоростью осуществлял движение водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения с транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для расчетов. Водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № имела техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения с транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, при расположении своего транспортного средства ближе к правому краю полосы движения. Исходя из конкретной дорожной обстановки, действия водителя ФИО1 явились результатом данного ДТП (т. 1 л.д. 129-158).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АйКью Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в которых усматриваются признаки невыполнения требований п.п. 9.1, 10.1, 10.2, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, а также движение со скоростью 75 км/ч, что значительно больше установленного на данном участке автодороги ограничения 40 км/ч. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1, выразившиеся в превышении установленной максимальной скорости движения на величину не менее 35 км/ч, а также в выезде на полосу встречного движения, отделенную линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Действия водителя автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, выразившиеся к выполнении маневра разворота не из крайнего левого положения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, без включения указателя левого поворота, хотя и позволили дорожно-транспортной ситуации развиваться до предаварийной, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием предаварийной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со скоростью 75 км/ч, не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения. Однако, если бы водитель ФИО1 двигалась со скоростью 40 км/ч, соблюдая установленное на данном участке дороги ограничение, то она имела бы техническую возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ безальтернативно определяет действия, которые водитель транспортного средства должен предпринять при обнаружении опасности – это снижение скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки. Ни в Правилах дорожного движения РФ, ни в других нормативных документах и методиках не указан такой допустимый способ действий при возникновении опасности, как маневрирование, тем более изменяющий траекторию движения транспортного средства таким образом, что оно может оказаться на встречной полосе движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, если бы она не маневрировала, а продолжала прямолинейное движение по <адрес> в прежнем направлении без пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 173-228).

Согласно рецензионному заключению эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ФИО1, заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт» не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и как следствие выводы не обоснованы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование ООО «Экспертиза-Сервис», заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», рецензионное заключение эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», суд кладет в основу своих выводов о том, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, если бы она не маневрировала, а продолжала прямолинейное движение по <адрес> в прежнем направлении без пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения, экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт» в части выводов о том, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в указанной судом части в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что если бы водитель ФИО1 двигалась прямолинейно, по той же траектории по своей полосе движения, с теми же динамическими характеристиками, как она двигалась до ДТП, то столкновения с автомобилем ответчика не произошло бы, так как водитель ФИО2 на тот момент уже ушел с ее траектории движения.

С учетом изложенного, судом установлена не только вина ответчика в ДТП, в причинении вреда здоровью истца, но и вина истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, в ДТП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50 % и 50 %).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика половины размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 946274 руб., убытки в размере 5000 руб. на оплату эвакуатора, страховая компания выплатила истцу 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73137 руб. (946274 руб. х 50 % – 400000 руб.), и убытки на оплату эвакуатора в сумме 2500 руб. (5000 руб. х 50 %).)

При этом суд также учитывает ошибочность доводов стороны истца о том, что на данном участке дороги (в месте ДТП на участке <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не действовал по следующим основаниям.

Согласно Разделу 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из материалов дела, схемы ДТП и фотоснимков, размещенных на общедоступных сервисах, ближайший от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в направлении движения автомобиля Volkswagen перекресток есть перекресток <адрес> и <адрес>, на котором произошло исследуемое ДТП.

Показанное на рис. 22 в экспертном заключении ООО «АйКью Эксперт» примыкание к <адрес> (снимок через два дна после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) справа асфальтированного продолжения <адрес> перекрестком не является, так как в продолжение примыкающего участка поперек проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14 «Пешеходный переход».

Кроме того в указанном месте установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следовательно, указанная заасфальтированная зона предназначена для движения пешеходов.

Таким образом, допустимая скорость движения транспортных средств (в том числе автомобиля ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не должна была превышать 40 км/ч.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Физические и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения физической боли, телесных повреждений, легкого вреда здоровью.

Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, пол и возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда здоровью и характер телесных повреждений, пояснения истца в судебном заседании, нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств причинения физической боли истцу, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, возраст потерпевшей и ответчика, имущественное положение ответчика, обоюдную вину сторон в ДТП, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истец признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении связано с реализацией ее права на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Учитывая объем, выполненных представителем истца услуг в рамках дела об административном правонарушении, принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 10000 руб.

Доказательства чрезмерности указанных расходов стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7210 руб. с учетом банковской комиссии.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7210 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 20), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 989 руб. 24 коп., исходя из расчета: 75637 руб. х 7210 руб. : 551274 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО11 при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО11 в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца ФИО11 юридической работы, размера и характера заявленных требований, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в части, удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО11 (одно судебное заседание), суд считает расходы на оплату услуг представителя истца ФИО11 разумными в размере 7000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8663 руб. (т. 1 л.д. 36).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 75637 руб. х 8663 руб. : 551274 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, - 73137 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 989 руб. 24 коп., расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 10000 руб., расходы на представителя по гражданскому делу в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1188 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова