Судья Королева Н.М. № 33-8066/2023

№ 13-108/2023 (2-165/2022)

64RS0019-01-2022-000255-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» (далее - ООО «Золотой Луг») к ФИО1, ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ООО «Золотой Луг» договор аренды № от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды № от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ООО «Золотой Луг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л. д. 2-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Принято в данной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» взысканы денежные средства в размере 7 854 000 руб., у ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» истребованы семена подсолнечника (урожай 2021) общим весом 80 тонн, зернопогрузчик (ЗМ-100) красного цвета, вилы черного цвета в течение четырнадцати дней с моменты вынесения апелляционного определения (т. 3 л. д. 202-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения (т. 4 л. д. 87-94).

23 июня 2023 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступило заявление ООО «Золотой Луг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 5 л. <...>).

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Золотой Луг» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л. д. 56-57).

ООО «Золотой Луг», не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Утверждает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, так как последний судебный акт - определение Красноармейского городского суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда был вынесен 30 мая 2023 года. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины (т. 5 л. д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, судебный акт, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 01 февраля 2023 года, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу истек 01 мая 2023 года.

ООО «Золотой Луг» подало заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу лишь 23 июня 2023 года.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, в силу которых он был пропущен, поскольку указанные заявителями основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ООО «Золотой Луг» не представлено.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Золотой Луг» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года, которое в силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

При этом определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а вынесено в порядке разрешения вопроса, возникшего в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (т. 4 л. д. 242-243).

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным к отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит подаче и разрешению в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Золотой Луг» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» - без удовлетворения.

Председательствующий