Дело №2-203/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000189-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика Макаровой Т.С.,

представителя ответчика Макаровой Т.С. – адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО3 и Макаровой Т.С. о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута,

установил:

Бологовский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, а также неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО3 и Макаровой Татьяне Сергеевне о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению ФИО1 и жителей ул. Урицкого и ул. ФИО5 г. Бологое Тверской области им проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., огорожен с северной стороны забором, состоящим из металлопрофильного листа, закрепленного на кирпичных столбах и кирпичном основании.

Доступ на участок осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером №..., состоящем на государственном кадастровом учете с 25.12.2002, относящимся к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – для обслуживания жилого дома.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №..., находящийся в собственности Макаровой Т.С.

Участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Макаровой Т.С., запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 25.06.2008 № 69-69-05/012/2008-069. Смежные участки с кадастровыми номерами №..., №... и №... объединены в одно землепользование и огорожены единым забором с западной, северной и восточной сторон, используются как единая территория. На обследуемой территории в центральной части расположен индивидуальный жилой дом и баня, высаженные культурные многолетние и сезонные растения, разбиты цветники. В восточной части участка расположен гараж и хозяйственная постройка (курятник). Свободная от построек территория используется для проезда на смежный участок, складирования материалов и выращивания цветов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ФИО3

В ходе проверки также установлено, что в администрацию МО «Бологовский район» в период 2023-2024 поступали неоднократные обращения жителей ... по вопросу ограничения собственником земельных участков Макаровой Т.С. прохода к озеру Бологое и береговой полосе, однако органом местного самоуправления вопрос об установлении соответствующего сервитута не рассмотрен.

18.07.2024 межрайонным прокурором в адрес и.о. главы МО «Бологовский район» внесено представление в связи с выявлением нарушений по вопросу установления сервитута для предоставления прохода к озеру Бологое и береговой полосе.

В ответ на представление администрация МО «Бологовский район» указала, что установление сервитута нецелесообразно по причине обеспечения доступа к озеру Бологое двух проходов в 60 м от ул. Урицкого между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., и в 80 м от ул. Урицкого между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №....

Необходимость заключения соглашения об установлении публичного сервитута на земельные участки ответчиков ФИО3 и Макаровой Т.С. прокурор обосновывает нарушением прав и законных интересов ФИО1, а также неопределенного круга лиц – граждан, проживающих на ул. Урицкого и ул. ФИО5 г. Бологое, а также иных граждан, которые смогут использовать проход к озеру Бологое и береговой полосе.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.18 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2023 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит возложить обязанность на администрацию МО «Бологовский район» Тверской области, Макарову Т.С., правообладателя земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: №..., и ФИО3, правообладателя земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключить соглашение об установлении публичного сервитута на указанные земельные участки, в размерах, обеспечивающих проход граждан к озеру Бологое и береговой полосе.

Определением суда от 18 февраля 2025 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения города Бологое, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Бологовский район», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Россети Центр», ФИО4, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Корнилова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что иск должен быть удовлетворен к ответчику Макаровой Т.С., а не к ФИО3 Пояснила, что запрашиваемый сервитут в размере 3 метров является единственным правовым механизмом восстановления нарушенных прав граждан, не создаст существенных неудобств для Макаровой, обеспечит фактическую возможность пользоваться водным объектом, предотвратит подтопление жилых домов и земельных участков, обеспечит возможность поддержания прибрежной территории в надлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав позицию, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела, согласно которой администрация иск не признает, с учетом наличия альтернативных проходов к водному объекту, подтвержденными данными публичной карты, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-8/2024, и, соответственно, отсутствием нарушений прав истца и неопределенного круга лиц, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, после предупреждения, был удален судом из зала судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Макарова Т.С., а также ее представитель Покровский А.С. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица Администрация городского поселения города Бологое, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Бологовский район», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Публичное акционерное общество «Россети Центр», а также ФИО4 в судебном заседании участия не участвовали, судом приняты меры к их надлежащему извещению, об отложении не ходатайствовали, какой-либо позиции по делу не высказали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Правом требовать установление публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

За установлением публичного сервитута обратиться вправе иные лица, в частности, не являющиеся представителем населения, но выступающие в его интересах в силу принадлежности такому лицу имущества, используемого для оказания услуг населению. Но в случае такого обращения, также необходимо наличие явно выраженного и безусловного интереса местного населения.

Интерес в установлении публичного сервитута может иметь местное самоуправление либо местное население, под которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

Согласно абзацу 2 части 1, части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (ч.3 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может устанавливаться для 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон решением о его установлении.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно пунктам 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 883 кв. м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Макарова Т.С. является арендатором смежного земельного участка площадью 776 кв. м, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №854 от 13 ноября 2008 года. Договор аренды предусматривает, что площадь земельного участка составляет 776 кв.м., предоставлен для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок аренды – с 14 ноября 2008 по 13 ноября 2057 года, арендная плата – 64 рубля в год.

Земельный участок с кадастровым номером №..., на основании распоряжения администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 10 ноября 2008 года №934-р площадью 776 кв.м. по адресу: ... был предоставлен в аренду Макаровой Т.С. сроком на 49 лет на основании ее заявления, информационного сообщения в газете «Новая жизнь» от 16 марта 2007 года.

Бологовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО3 от 09 августа 2023 года о нарушениях требований земельного законодательства при возведении ограждения собственником земельного участка по адресу: .... В ходе проверки, проведенной совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области доводы о преграждении пожарного проезда не нашли подтверждения, поскольку со стороны улицы ФИО5 имеется возможность для свободного проезда пожарной машины до жилых построек, находящихся на улице Урицкого. Доводы обращения о нарушении прав жителей улиц Урицкого и ФИО5 на пользование водным объектом не нашли подтверждения, поскольку в указанном месте отсутствует оборудованных подход к озеру и оборудованное место для общего пользования, кроме того, имеются другие подходы к водному объекту. По результатам рассмотрения обращения межрайонной прокуратурой нарушения требований законодательства не выявлены, в связи с чем отсутствуют условия для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение в части доводов о возможных нарушениях требований земельного законодательства направлено для рассмотрения в филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, в части доводов о нарушениях требований земельного законодательства и системы водоотведения – в администрацию МО «Бологовский район», в части доводов о создании препятствий к обслуживанию высоковольтной линии электропередач – в филиал ПАО «Россети-Центр» - Тверьэнерго Удомельский РЭС.

Также Бологовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о предполагаемых нарушениях земельного законодательства, совместно со специалистами Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора) проведены контрольные (надзорные) мероприятия (выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований) в отношении земельных участков: с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .... По итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в действиях Макаровой Т.С. нарушений земельного законодательства не выявлено, о чем ФИО1 направлен ответ.

Кроме того, Бологовской межрайонной прокуратурой при рассмотрении обращения жителей ул. Урицкого, ФИО5 г. Бологое также проведена проверка исполнения природоохранного, земельного, законодательства на территории Бологовского района.

2 апреля 2025 года в адрес Управления Росреестра по Тверской области прокурором направлено требование о необходимости провести проверку соблюдения требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ арендатором земельного участка с кадастровым номером №... Макаровой Т.С., в том числе в части возможного незаконного выхода за границы участка, самозахвата дороги, и в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

9 апреля 2025 года прокурор был проинформирован Управлением Росреестра по Тверской области о результатах проведения контрольного мероприятия, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... специалистами Управления в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора): по итогам проведенных мероприятий в действиях арендатора участка, Макаровой Т.С. не выявлено нарушений признаков земельного законодательства, о чем в материалы дела Управлением Росреестра также предоставлено соответствующее заключение № 55 от 09.04.2025.

19 марта 2025 года прокурором также был организован совместно с сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области осмотр участка местности в районе оз. Бологое и ул. Урицкого г. Бологое Тверской области, по результатам которого была составлена справка по факту ограничения доступа к водному объекту оз. Бологое. В ходе осмотра установлено, что территории земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенные по ..., огорожены единым забором (фото № 1). Между домами ... расположен свободный проход к озеру Бологое (фото №№ 2-3). Земельный участок, расположенный между озером Бологое и территориями земельных участков с кадастровыми номерами №... имеет свободный проход, который покрыт древесно-кустарной растительностью и камышом (фото №№ 4-8). Акватория озера покрыта льдом. Береговая линия (границы водного объекта) оз. Бологое не установлена. Таким образом, установить нахождение объектов в 20 метровой береговой полосе оз. Бологое, факты ограничения доступа, в результате установления забора со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №..., а также сделать вывод о наличии в действиях собственников земельных участков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца ФИО1 свидетели В., А., А., Е. суду пояснили, что в том месте, где Макарова Т.С. возвела забор, на протяжении многих десятилетий существовал общий проход к озеру, который теперь закрыт, что вызывает у них определенные неудобства: нет подхода к озеру, альтернативные проходы к озеру отсутствуют, потому что находятся далеко и заросли кустарниками, там водятся змеи, кроме того, полагают, что возведением забора Макарова нарушила дренажную систему, в результате чего происходит в весенний период подтопление их участков.

ФИО1 в материалы дела также предоставлены фото и видеоматериалы, в обоснование доводов об отсутствии альтернативных проходов к озеру.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия иной возможности прохода к озеру и при условии, что границы публичного сервитута не лишают ответчиков (собственников земельных участков) использовать их в соответствии с разрешенным использованием.

Данные обстоятельства в части являлись предметом рассмотрения Бологовского городского суда в рамках гражданского дела №2-8/2024 по иску ФИО3 к Макаровой Т.С. и администрации МО «Бологовский район» Тверской области о внесении изменений в сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре, недвижимости, возложении обязанности внести изменения в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в части размера площади земельного участка, возложении обязанности восстановить демонтированный забор, решением от 22 мая 2024 году в иске которому было отказано в полном объеме.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела свидетели В., А., А. подтвердили наличие альтернативных проходов к озеру слева и справа от дома Макаровых. В связи с чем к показаниям, данным эти же свидетелями в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности об отсутствии альтернативных проходов к озеру, суд полагает возможным отнестись критически.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Бологовского городского суда от 22 мая 2024 года, Макаровой Т.С. представлены фото и видео материалы, подтверждающие наличие альтернативных подходов к озеру, а также схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая опровергает утверждения истцов об отсутствии иных подходов к озеру.

Диск с видеофайлом и фотоматериал, подтверждающие наличие альтернативных проходов к озеру были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 24 сентября 2024 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылка истца ФИО1 о создании Макаровой Т.С. препятствий и отсутствие доступа к обслуживанию высоковольтной линии электропередач КВЛ-10кВ от ПС 110/35/10 «Тяговая» не может быть принята судом во внимание, поскольку из ответа ПАО «Россети Центр» на обращение ФИО1 не следует, что Макаровой Т.С. таковые препятствия создаются, сетевая организация в своем ответе лишь указывает на то, что такой доступ к опоре ЛЭП необходим в силу действующих нормативных документов и технических регламентов.

Кроме того, из пояснений Макаровой Т.С. следует, что при заключении договора аренды № 854 от 13.11.2008, она была уведомлена о том, что на земельном участке (...) имеется опора ЛЭП и участок обременен обязанностью предоставления доступа для обслуживания опоры ЛЭП, который ею уже обеспечен: для доступа к объекту ЛЭП на земельном участке (...) имеются ворота и существует возможность подъезда для обслуживания, таким образом, её участок уже обременен обязанностью предоставлять доступ для обслуживания ЛЭП.

Иные доводы ФИО1, по мнению суда, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу №2-8/2024, с которым она в ходе рассмотрения дела выразила явное несогласие, и не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что спорный проход и выход к озеру поддерживался жителями в надлежащем состоянии до установки Макаровой Т.С. забора, в судебном заседании не добыто, опровергается, в том числе фотоматериалами, представленными ФИО1 При этом, учитывая наличие иных альтернативных подходов к озеру, жители улиц не лишены возможности воспользоваться выходом к озеру и береговой полосе.

Доводы ФИО1 о перекрытии Макаровой Т.С. дренажных систем вследствие возведения последней забора и, как следствие, подтоплением земельных участков на улицах ФИО5 и Урицкого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела: в весенний период подтопление земельных участков происходило и ранее ввиду близости расположения к озеру, разрешения на прокладку труб не имеется, какая-либо дренажная система не зарегистрирована.

При разрешении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что проход к озеру между земельными участками, принадлежащими ответчикам ФИО3 и Макаровой Т.С., не являлся единственным, поскольку существуют иные варианты прохода, распложенные в непосредственной близости.

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия иных путей беспрепятственного прохода к озеру, доказательств наличия необходимости обеспечения интересов местного населения установлением публичного сервитута также суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что имеются альтернативные варианты доступа к водному объекту, а в случае установления сервитута, ответчики фактически будут лишены возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, объективных доказательств невозможности осуществления прав истцов, равно как неопределенного круга лиц, поскольку проход к озеру и береговой полосе возможен, не представлено, приходит к выводу о том, что установление сервитута посредством возложения на ответчиков обязанности заключить соответствующее соглашение, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца ФИО1

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО3 и Макаровой Т.С. о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута, отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО3 и Макаровой Т.С. о возложении обязанности на администрацию МО «Бологовский район» Тверской области, Макарову Т.С., правообладателя земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., и ФИО3, правообладателя земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключить соглашение об установлении публичного сервитута на указанные земельные участки, в размерах, обеспечивающих проход граждан к озеру Бологое и береговой полосе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года