Решение по делу № 2-1367/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград, Комитету финансов <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград, Комитету финансов <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что членом территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград – начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 совершил наезд, стоянку транспортного средства: гос.номер А122СТ/134 регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, ул. им. маршала ФИО1, <адрес>, чем нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, что причинило ФИО2 материальный и моральный вред.

Материальный вред состоит из расходов на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в сумме 10 000 рублей; расходов по представлению интересов в территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград в сумме 10 000 рублей; расходов по представлению интересов в Краснооктябрьском районном суде <адрес> в сумме 20 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы в сумме 273 рубля на отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 40 273 рубля.

Кроме того, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое ФИО2 не совершал, причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с <адрес> в лице Комитета финансов <адрес> за счет казны <адрес> материальный ущерб в сумме 40 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 708 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Комитета финансов <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит суд снизить размер убытков за оказание юридической помощи до 1 000 рублей, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела членом территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград – начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 совершил наезд, стоянку транспортного средства: гос.номер А122СТ/134 регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, ул. им. маршала ФИО1, <адрес>, чем нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2, постановлено:

«Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения».

С целью защиты своих интересов в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, его рассмотрения и дальнейшего обжалования постановления административной комиссии о привлечении истца к административной ответственности ФИО2 заключались соглашения об оказании юридических услуг и оплачивались указанные услуги.

Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в сумме 10 000 рублей; расходы по представлению интересов в территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград в сумме 10 000 рублей; расходы по представлению интересов в Краснооктябрьском районном суде <адрес> в сумме 20 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств от той же даты, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, а также соглашением об оказании юридической помощи и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеприведенные исковые требования, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по смыслу взаимосвязанных положений статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки ФИО2, которые подлежат возмещению в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При этом, с учетом проделанной представителем работы, как на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения и дальнейшего рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и сложности дела об административном правонарушении, суд полагает возможным снизить размер расходов до 7 000 руб.

Также взысканию подлежат убытки в виде почтовых расходов в сумме 273 рубля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В части 3 статьи 20 этого же закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

При этом расходные обязательства муниципального образования при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий могут возникнуть только в случае принятия муниципальных правовых актов при реализации данных полномочий (абз. 3 п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Деятельность территориальных административных комиссий на территории <адрес> регламентируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "Об административных комиссиях", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О <адрес> административной комиссии".

Согласно части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции <адрес> об административной ответственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

В силу пункта 1 статьи 6 этого же закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом <адрес> об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

При этом размер субвенций из областного бюджета определяется в соответствии с приложением к настоящему Закону (п. 4 ст. 6).

Методика расчета размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, являющая приложением к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, не предусматривает финансирование органов местного самоуправления в части возмещения убытков (расходов), понесенных участниками дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве территориальных комиссий.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что территориальная административная комиссия <адрес> городского округа город-герой Волгоград является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями <адрес> по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции <адрес> об административной ответственности, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям ФИО2 будет являться <адрес> в лице комитета финансов <адрес>, а присужденная сумма убытков подлежит возмещению за счет средств казны <адрес>.

В связи с чем, требований к Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств причинения морального вреда ФИО2 незаконным привлечением его к административной ответственности в виде предупреждения истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет исполнения обязательств доверителя по данному соглашению.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Комитета <адрес> в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены судом частично, однако размер взыскиваемой суммы снижен не ввиду её необоснованности, а с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Комитета Финансов администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Комитету финансов <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в лице Комитета финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 7 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 15 981 рубль, отказав в остальной части требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов