Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Олейник Е.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,
защитника - адвоката Новицкого В.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,
обвиняемого З.........,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З........., адвоката Новицкого В.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым в отношении
З......, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении З......
31 января 2023 года З....... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
02 февраля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении З...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 июля 2023 года.
28 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому З...... продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.М. не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и данных характеризующих личность обвиняемого, который так как З... является гражданином РФ, молод, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, является студентом 3 курса НИТУ МИСИС, исключительно положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, вел общественно-полезную работу, отлично учился в школе, страдает серьёзными заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения и периодической госпитализации.
Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, защитник указывает, что доказательств того, что З... не имеет намерений скрываться от органов следствия, намерен проживать по месту своего жительства.
Отмечает, что необходимо принять во внимание, предположения о том, что З....... может скрыться от органов следствия, являются несостоятельными, более того, не могут служить основанием для продления срока заключения под стражу, поскольку следователем не были представлены доказательства обосновывающие данное продление меры пресечения.
Считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности подзащитного, согласия собственника жилого помещения, где зарегистрирован З..., имеются все основания избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая полностью позволит контролировать обвиняемого.
В то же время адвокат не исключает, что гарантией контроля может стать и денежный залог, который могут внести родители З....
Сторона защиты убеждена, что любая из более мягких мер пресечения будет в полной мере способствовать целям, для которых они применяются к обвиняемому.
Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В судебном заседании обвиняемый З....... и адвокат Новицкий В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении З...... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому З.... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З...., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения З....... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З...., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным З... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого З...... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Данные о личности, на которые были представлены в суд первой инстанции, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Новицкого В.М. и представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения З... меры пресечения.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: