78RS0005-01-2022-008006-55

Дело № 2-682/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2.

2 июля 2019 года ФИО4, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации, заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру» договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года.

15 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей.

16 июля 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года, обратилось в ООО «ЭК «Геометрия», в соответствии с экспертным заключением которого от 6 августа 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет 355 600 рублей.

Стоимость по оплате услуг эксперта составила 6 000 рублей.

1 августа 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации, заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к ФИО1 перешло право требования возмезения ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д.127-130).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представил (л.д. 137).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2. по доверенности ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 июня 2019 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 данных по существу заданных ему вопросов инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 признал себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2019 года является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

2 июля 2019 года ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, заключила с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 года, виновным в котором является ФИО2., с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № (л.д.8).

Согласно материалам выплатного дела по претензии № №, 3 июля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось ООО «ПлатимПоОСАГО.ру».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «КАР-ЭКС»,15 июля 2019 года осуществило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 81 800 рублей (л.д.64-74).

1 августа 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО4, являющейся собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 года, виновным в котором является ФИО2 с непосредственного причинителя ущерба, а равно его работодателя.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно экспертному заключению которой № от 6 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет 355 600 рублей (л.д.12-36).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что экспертное заключение № от 6 августа 2019 года, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством.

Суд соглашается с указанным доводом.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Экспертное заключение № от 6 августа 2019 года выполнено экспертом-техником ФИО8

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», находящейся открытом доступе, членство эксперта ФИО8 в указанной СРО прекращено 6 марта 2019 года, то есть, до даты проведения экспертизы.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым ФИО9 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации, из которого видно, что регистрационный номер эксперта-техника ФИО8 №.

Вместе с тем, эксперты-техники не могут определять рыночную стоимость восстановительного ремонта, так как это противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому данный вид работ может осуществлять только оценщик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению оценщиком с соблюдением всех требования закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан, в том числе: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО8, к экспертному заключению приложены копия диплома о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» от 27 февраля 2015 года, и копия диплома о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 10 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение составлено лицом, в отношении которого не установлены полномочия давать заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, при направлении выплатного дела № №, СПАО «РЕСО-Гарантия» был также предоставлен электронный носитель, на котором содержаться фотографии осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Ознакомившись с фотоматериалами, судом установлено, что на момент осмотра транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ООО «КАР-ЭКС», по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», в июле 2019 года, пробег был 140 176 км, в то время как в экспертном заключении № от 6 августа 2019 года, составленном ООО «Экспертная компания «Геометрия», пробег был 140 001 км, что на 175 км меньше.

Поскольку представленное истцом заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023 года.