САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13837/2023УИД: 63RS0029-02-2021-009981-54

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года

по гражданскому делу № 2-1766/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО6 и ФИО7, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2021 гражданское дело по иску ФИО4 передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, ФИО4 просит:

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 1/2 доли;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию за проданный автомобиль KIA KH (QUORIS) в размере 370 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию за внесенный взнос в счет оплаты квартиры в размере 1 313 075,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за мебель и предметы интерьера в размере 437 500,00 руб. согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и расписке к кредитному договору;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 485 000,00 руб. возврата суммы долга по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 400 000,00 руб. в счет полученной им прибыли в ООО «Успех-Транс» за период 2019-2020 г.г.;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 половину возвращенного общего долга ФИО9 в размере 5 100 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 компенсацию с суммы вклада в «Альфа банк» 3 197 828,60 руб.;

- взыскать с ФИО5 компенсацию с суммы вклада в «ВТБ БАНК» 3 350 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 компенсацию с суммы вклада в «Сбербанк» 250 022,44 руб.;

- обязать ФИО5 передать ФИО4 вещи (игрушки, книги, одежду, приобретенные для дочери несовершеннолетней ФИО9, оставшиеся в квартире адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- разделить долю в уставном капитале ООО «МедФорт», признать за ФИО4 право собственности в доле в уставном капитале ООО «Медфорт» в размере 1/6 (л.д. 67 том 2).

В принятии дополнительных требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды в сумме 1 620 000,00 руб. и процентов судом отказано, с указанием на возможность обращения в суд с самостоятельным иском, поскольку они не связаны с разделом совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО5 Стороны не достигли соглашения о разделе имущества, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.

ФИО5 предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит суд:

-признать общим долг на сумму 2 500 000,00 руб. по договору беспроцентного целевого займа № №... <дата>, заключенного с ООО «Успех-Транс»;

-признать обязательства по договору беспроцентного целевого займа № №... от <дата> на сумму 2 500 000,00 руб., заключенного между ООО «Успех-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 совместным долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО4, определить каждому по 1/2 доли;

-разделить сумму взысканной задолженности по кредитному договору №... от <дата> в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 7 993 264,73 руб., поровну, возложив на ФИО4 обязанность по выплате 50 % от суммы задолженности в размере 3 996 632,36 руб.;

-признать общим долг на сумму в размере 5 000 000,00 руб. по договору займа от <дата>, заключенного ФИО5 с <...>;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0417010:58 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, за ФИО5, возложив на него обязанность по выплате денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО5 и <...>;

- признать автомобиль NISSAN QASHQAI, 2009 года выпуска, государственный знак №... №..., оформленный на имя ФИО4 <дата>, общей совместной собственностью сторон;

- оставить автомобиль NISSAN QASHQAI, 2009 года выпуска, государственный знак №..., за ФИО4, взыскав с ФИО4 компенсацию в сумме 325 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО5 заявлено об отказе от части встречных требований, а именно, от требований о разделе долга на сумму 5 000 000,00 руб. по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО10, о разделе автомобиля NISSAN QASHQAI, 2009 года выпуска, оформленного на имя ФИО4, о разделе задолженности по кредитному договору от <дата> в пользу ПАО «АК Барс Банк» по 50% от суммы задолженности поровну, в части возложения обязанностей по выплате денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. по договору займа от <дата>, заключённого между ФИО5 и ФИО10 <дата>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 отказ от данных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 также ссылался на отсутствие между сторонами согласия относительно раздела имущества, нажитого в период брака.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признано за ФИО5 и за ФИО4 право на 1/6 долю в уставном капитале ООО «МедФорт» за каждым;

- признано за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0417010:58, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

- взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация ? доли рыночной стоимости земельного участка в размере 560 000,00 руб.;

- признаны обязательства по договору беспроцентного целевого займа №№... от <дата> на сумму 2 500 000,00 руб., заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО5 общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО5;

- взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация за проданный автомобиль в размере 370 000,00 руб.;

- взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация суммы вкладов в размере 844 712,37 руб.;

- иные исковые требования оставить без удовлетворения.

С решением не согласилась ФИО4 В апелляционной жалобе она ссылается на необоснованное признание судом общими обязательства обоих бывших супругов, вытекающих из договора целевого займа от <дата>, заключенного с ООО «Успех-Транс». Кроме того, ссылается на невозможность выплаты ФИО5 денежной компенсации за земельный участок, поскольку он перестал выплачивать алименты. Также ссылается на то, что выводы суда об отсутствии прибыли у ООО «Успех-Транс» являются голословными. ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение, приняв по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала. При этом уточнив, что поддерживает апелляционную жалобу в части признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0417010:58, расположенный по адресу: <адрес> и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за полученную ФИО5 прибыль в ООО «Успех-Транс» в размере 2 730 500,00 руб.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> по стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> брак между сторонами расторгнут. Из представленной копии решения суда усматривается, что в обоснование данного иска ФИО4 указала на прекращение брачных отношений между сторонами <дата>, ФИО5 иск признал.

В рамках настоящего спора стороны не указывали на иной период прекращения брачных отношений, суд первой инстанции посчитал установленной дату фактического прекращения брака семьи В-вых как <дата>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования относительно раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО4 проживает в другом субъекте Российской Федерации, отдавленном от места нахождения спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5, признав за ФИО5 право собственности на спорный земельный участок, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости земельного участка в размере 560 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации в размере 400 000,00 руб. в счет полученной им прибыли в ООО «Успех-Транс» за период 2019-2020 годов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду недоказанности заявленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным, в силу норм семейного законодательства, является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 ввел в заблуждение суд относительно доходов полученных от деятельности ООО «Успех-Транс», судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлены доказательства заявленных обстоятельств.

Правовое регулирование вопросов распределения прибыли, полученной в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью осуществляется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 указанного федерального закона).

ФИО4, заявив указанные исковые требования, с учетом положений вышеуказанного закона не представила в суд доказательства, обосновывающие данные исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон, ФИО4 не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие исковые требования. Кроме этого, ФИО4 в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании компенсации в счет получения дохода ФИО5 от деятельности ООО «Успех-Транс».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 247-249) ФИО4 в суде первой инстанции заявляла компенсацию в размере 400 000,00 руб. в счет полученной прибыли ФИО5 в ООО «Успех-Транс», однако, в апелляционной жалобе просит взыскать компенсацию в размере 2 730 500,00 руб., что нарушает ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, запрещающая изменение размера исковых требований.

Также доводы апелляционной жалобы относительно присуждения ей права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разделе имущества супругов, обязан учитывать не только субъективное мнение сторон о сохранении имущества за каждым, но также суду необходимо принимать во внимание объективные характеристики спорного имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Соответственно, поскольку стороны не достигли согласия относительно спорного земельного участка, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что ФИО4 проживает в Самарской области, в целях обеспечения максимально беспрепятственного осуществления прав и исполнения обязанностей правообладателя на земельный участок, вытекающих из закона, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ФИО4 относительно недействительности договора займа от 23.05.2018 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Использование заемных денежных средств на приобретение <дата> у <...>. по цене в 11 550 000,00 руб. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подтверждается банковскими документами, а именно, платежным поручением №... от <дата> о переводе 2 500 000,00 руб. ООО «Успех-Транс» на личный счет ФИО5 Исходя из п. 5.1. заключенного договора купли-продажи квартиры сумма в размере 2 626 150,00 руб. передается продавцу наличными денежными средствами. Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно определен объем долговых обязательств бывших супругов по договору займа от <дата>. При оценке доказательств нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Утверждения ФИО4 о недостаточности средств у ФИО5 для исполнения решения суда являются предположением и не могут быть признаны обоснованными, с учетом установления взаимных обязательств у сторон по делу по выплате разницы в стоимости передаваемого имущества и наличием в собственности у ФИО5 дорогостоящей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, приведенные выводы решения по заявленным исковым требованиям соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.