Дело №2-3587/2022
22RS0065-02-2022-003958-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Фомина А.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в страховании, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 №У-22-42546/5010-007 от 23.05.2022, просит признать указанное решение незаконным в полном объеме и отменить.
В обоснование требований ссылается на то, что 23 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-22-42546/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 135 938 руб. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения полном объеме. В рамках урегулирования заявленного 21.03.2021 события в рамках договора ОСАГО ХХХ0173122439 о повреждении принадлежащего транспортного средства NISSANStagea г.р.з. *** САО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 111 945 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения AT 11869786 от 4.04.2022.
Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения необоснованным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123- № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с общества страхового возмещения в сумме 135 938 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Выводы, изложенные в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.05.2022 № У-22-42546/3020-004, относительно стоимости подлежащего выплате страхового возмещения положены в основу оспариваемого решения.
Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 35 355 руб. 32 коп.
По мнению заявителя, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не могло быть принято при постановке решения финансовым уполномоченным, поскольку выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2022 № У-22-37986/3020-004, изложенные в качестве невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, основания для непроизведения расчета стоимости годных остатков расчетными методами не содержат. Допустимые обстоятельства невозможности обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств не приведены. При этом приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.
Полагают вынесенное финансовым уполномоченным решение подлежащим отмене, поскольку в его основунеобоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необосованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законныеинтересы Заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страховании, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются письменный отзыв на заявление.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещений вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и- срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 пп.21).
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частность, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение Износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели., транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-22-42546/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 135 938 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 938 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.
Данным решением установлено и не оспаривается никем из сторон, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак номер ***, был причинен вред транспортному средству ФИО3 - NissanStagea, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
21.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением транспортного средства NissanStagea, государственный регистрационный номер ***.
29.03.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
04.04.2022 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №434/22-Г, согласно которому повреждения на правой фаре, диске переднего левого колеса транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2022.
04.04.2022 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ATI 1869786, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 669 729 рублей 00 копеек, с учетом износа - 351 679 рублей 76 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 300 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 188 055 рублей 00 копеек.
06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 111 945 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 511 и платежным поучением № 10359.
08.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 288 055 рублей 00 копеек.
Письмом от 12.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2022 №У-42546/3020-004_ФИО3_ТТИ, подготовленному экспертом ФИО7, повреждения бампера переднего (разрыв, смятие в левой части), фары передняя левая (разрушение), решетки радиатора (деформация в левой части), крыла переднего левого (деформация в передней части), рамки радиатора (деформация, разрыв материала в левой верхней части), капота (деформация, залом, разрыв в передней левой внешней части) транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.05.2022 №У-22-42546/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления-352 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 283 239 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 35 355 рублей 32 копейки.
Таким образом, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.05.2022 №У-22-42546/3020-004 установлена полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО3, в связи с чем сумма ущерба составляет 247 883 рубля 68 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства (283 239 рублей 00 копеек - 35 355 рублей 32 копейки).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 111 945 рублей 00 копеек.
Размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.05.2022 №У-22-42546/3020-004, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного превышает размер ущерба, установленного экспертами ООО «СИБЭКС» от 04.04.2022 № AT 11869786, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на 135 938 руб. 68 коп. (247 883 руб., 68 коп. - 111 945 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 121,43 % (135 938 рублей 68 копеек / 111 945 рублей 00 копеек х 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 135 938 рублей 68 копеек взыскана с САО «РЕСО-Гарантия».
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО3 экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» в части того, что при проведении экспертизы, экспертом-техником, оценка стоимости годных остатков произведена расчетным методом, а не на основании аукциона.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.
Как следует из позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявитель должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель о проведении судебной экспертизы не просил, и не представил критических замечаний, допустимых доказательств, дающих основание для сомнения в компетентности заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и правильности его выводов.
В соответствии с п. 5.3 Положения № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Из анализа заключения ООО «Ф1 Ассистанс», принятого во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения на основании обращения ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена расчетным методом.
Как следует из материалов дела, ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость годных остатков определена расчетным методом, применение которого подробного мотивировано в представленном заключении.
Согласно вышеуказанному заключению экспертом произведен анализ универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в том числе https\\www.migtorg.com, согласно которому он пришел к выводу о том, что большая их часть не имеет свободного доступа, отсутствует цены представленных объектов, либо необходима регистрация. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. Кроме того, в соответствии с требованиями Положения № 432-П расчет должен производиться по состоянию на дату ДТП. На дату ДТП сведения о результатах аукционов и универсальных торговых площадок по транспортным средствам данной марки и модели отсутствуют. Таким образом, проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неверности экспертного заключения в указанной части отклоняются, поскольку их стоимость определена в соответствии с требованиями Положения №432-П.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств возможности на момент ДТП определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.
Помимо, механизм определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в рамках договора ОСАГО, не определен.
Из опубликованных на сайте https\\www.migtorg.com Правил следует, что размещение лота осуществляется организатором торгов ООО «Мигас» по поручению собственника транспортного средства, которое в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.
При таких обстоятельствах, представленное страховой компанией заключение ООО «СИБЭКС» не опровергает выводы, изложенные в заключении ООО «Ф1 Ассистанс», которое учтено финансовым уполномоченным при принятии решения на основании обращения ФИО3
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».
руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-42546/5010-007 от 23.05.2022 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з
По состоянию на ___________
решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3587/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края