Дело № 2-1529/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001353-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

представителя истца ФИО11, ФИО4

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО8) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости), штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости), штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца , гос.номер ###, который застрахован на время ДТП по полису КАСКО серия ### в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ УТС выплачена в размере 169 218,75 руб., что менее реальной стоимости УТС, составляющей 269000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате УТС, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### истцу отказано в доплате УТС. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика УТС в размере 99 781,25 руб., штраф, неустойку в размере 99 781,25 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 997,91 руб. со дня, следующего до фактической выплаты УТС, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг корреспонденции в размере 1000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### по обращению ФИО10 В обоснование указано. что указанным решением удовлетворено обращение ФИО10 о взыскании неустойки, которая присуждена в размере 255 520,31 руб. Истец за выплатой УТС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «» проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» величина УТС составила 169 218,75 руб. Указанные денежные средства перечислены на реквизиты представителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия о доплате величины УТС в размере 99 781,25 руб. и взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии отказано. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 255 520,31 руб., что не отвечает критериям разумности, нарушает баланс интересов сторон. Просят отменить указанное решение финансового уполномоченного? отказав ФИО12 в полном объеме. В случае отказа, изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседание истец ФИО9 не явилась, со слов представителя ФИО11 о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО9 страховое возмещение (УТС) в размере 200 701, 25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 100 350,62 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 2007, 01 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб. С результатами судебной экспертизы согласилась, возражала против назначения по делу повторной экспертизы по определению величины УТС. Возражала против заявления ПАО СК «Росгосстрах» по отмене решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ и снижения взысканной указанным решением неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражал против назначения по делу повторной экспертизы, а также против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием для этого исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. С результатам судебной экспертизы не согласилась, представила на нее Рецензию, выполненную ООО «». Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить, а в случае отказа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Третье лиц ФИО13 в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд направил письменные пояснения, как по настоящему иску, так и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиль , гос.номер ###, VIN ###, под управлением ФИО12 и принадлежащий ей на праве собственности (т.1л.д. 114), и автомобиля , государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО13, также принадлежащий ему на праве собственности.

В отношении водителя ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.115).

Согласно материалам выплатного дела (т.2 л.д. 1-37), ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по полису ОСАГО, а также о страховой выплате по полису КАСКО ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ТС было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра ТС ( т.2 л.д.8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что поскольку по заявлению ФИО12, поданному в рамках КАСКО принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «», то до выявления всех скрытых повреждений ТС , гос.номер ###, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы о размере УТС не могут быть признаны достоверными. Экспертиза размера УТС будет организована после приема истцом ТС из ремонта. (т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (досудебное обращение) о выплате УТС, в котором повторно просила выплатить УТС, денежные средства просила выплатить наличными в кассе страховщика. (т.2 л.д.12), рассчитать и выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова сообщила, что экспертиза по определению УТС будет организована только после приема истцом из ремонта ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО10 о том, что страховой компанией принято решение произвести выплату УТС в размере 169 218,75 руб., которые перечислить не удалось по причине отсутствия банковских реквизитов. До предоставления реквизитов, выплату произвести невозможно. (т.2 л.д.15).

Реквизиты для перечисления денежных средств (УТС) поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила Акт о страховом случае (т.2 л.д.18) на сумму 169 218,75 руб., которые платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО12 по реквизитам ее представителя ФИО4

ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением (досудебное обращение) о выплате УТС, морального вреда, неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22). В заявление указано, что размер УТС составил 269000 руб., недоплата составила 99 781,25 руб., просила ее выплатить, а также рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. по реквизитам представителя.

Страховая компания сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ, что ранее было принято решение о выплате УТС в сумме 169 218,75 руб., которые перечислены истцу, в связи с чем обязательства исполнены. Оснований для удовлетворения иных требований, нет.

ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «». В соответствии с заключением ООО «» величина УТС ТС истца составила 163 287 руб. ( т.2 л.д.35). Поскольку страховая компания выплатила 169 218,75 руб., то финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, отказал в удовлетворении требований по взысканию УТС в размере 99 781,25 руб. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 255 520,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.111.2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика величину УТС в размере 99 781,25 руб.

Страховая компания также не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с заявлением о его отмене, в случае отказа просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «». В распоряжение эксперта направлены материалы дела, в том числе заключение эксперта ###-э, подготовленное в рамках другого дела по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО по тому же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174). Указанное заключение эксперта было подготовлено ИП ФИО6, проводившей в том числе осмотр ТС истца.

В соответствии с Заключением эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак ###, причиненной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в деле документам составляет 369920 руб.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, с замечаниями, изложенными в Рецензии страховщика не согласился, указав, что у автомобиля Лексус отсутствуют крылья, а есть боковина, поскольку эта машина – универсал. Также обратил внимание, что ссылка в рецензии на сайт, с которого была информация по деталям автомобиля, является необоснованной, так как это сайт не завода-изготовителя. Также возразил относительно замечаний по определению коэффициента УТС, поскольку его рассчитывал согласно сметы и Акта осмотра ТС, которые находятся в предыдущей судебной экспертизе ИП ФИО6

Заключение эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения. В этой, связи к представленной стороной ответчика Рецензии на данное заключение, и подготовленной ООО «», суд относится критически, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика, основанием она являться не будет.

Представленная ответчиком Рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### не является допустимым доказательством по делу, не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку содержит ссылку на данные сайта, не относящегося к сайту завода-изготовителя. Также в рецензии коэффициент УТС рассчитывается с учетом данных Акта осмотра ТС, который составлялся ООО «» ( т.1 л.д. 8-9) ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в деле имеется другой Акт осмотра, который составлялся судебным экспертом ИП ФИО6, и в котором зафиксированы все повреждения ТС, включая скрытые. Таким образом, ссылка на Акт осмотра страховщика, в данном случае является необоснованной, и не опровергает выводов судебного эксперта ФИО7

Исходя из изложенного, требования по взысканию УТС в пользу истца ФИО9 в размере 200 701,25 руб., суд полагает удовлетворить (369920-169218,75=200701,25).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона по ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 100 350,62 руб. (200701,25/2). Однако со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Применительно в данной ситуации суд полагает возможны уменьшить штраф до 80 000 руб., полагая, что в указанном размере он будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что размер УТС автомобиля , гос.номер ###, составляет 369920 руб., то есть больше, чем было определено независимой экспертизой ООО «» по поручению страховщика, и ООО «» по поручению финансового уполномоченного, то у страховщика имеется просрочка обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 701,25 руб. Учитывая данное обстоятельство, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 255 520,31 руб. за просрочку выплаты величины УТС в размере 169 218,75 руб., по мнению суда, является разумной, к нарушению баланса интересов участников правоотношений не ведет. В связи с чем уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит. Само решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований в его отмене. Следовательно, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № ###, суд полагает отказать.

Требования истца по взысканию с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате УТС также удовлетворяются судом частично.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточнений в размере 100 350,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 200701,25х1%х50 дн.

Суд, принимает во внимание, что в пользу истца уже взыскана неустойка решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 520,31 руб., в связи с чем, считает возможным в рамках настоящего дела размер неустойки уменьшить до размера взысканного штрафа, то есть до 80 000 руб. Общий размер взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки будет составлять 335 520,31 руб. (80000+255520,31), что фактически соответствует величине УТС, определенной судебной экспертизой.

Учитывая, что на день вынесения решения по делу страховое возмещение (УТС) в размере 200 701,25 руб. страховщиком не выплачено, то требования по взысканию неустойки до фактического исполнения обязательства страховщиком суд находит обоснованным. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,01 руб. (200701,25х1%) х за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 200 701,25 руб. Однако размер этой неустойки ограничивается судом до 64 479,69 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 80 000 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного – 255 520,31 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии просрочки своего подтверждения не нашли, поскольку в ответах на заявления истца о выплате УТС, страховщик указывал, что расчет УТС будет произведен после того, как ФИО10 заберет свое ТС после ремонта на СТОА. Впервые страховая компания запросила реквизиты только ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены ей ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.15-16).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования со стороны ответчика были нарушены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени нарушенного ответчиком права, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб., оплаченный стороной истца ДД.ММ.ГГГГ

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг с учетом их разумности и необходимости, возражений ответчика, в размере 600 руб.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 307,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ФИО8) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости), штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (ФИО8) ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 200 701 руб. 25 коп., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (ФИО8) ФИО1 (паспорт ###) неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 200 701 руб.25 коп. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (УТС) в размере 200 701 руб.25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (УТС) в размере 200 701,25 руб., но не более 64 479 руб. 69 коп., в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 307 руб.01 коп.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева